Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15627/21 по делу N А41-63802/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-63802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепличный Комбинат "Андроповский"- Киселев А.Б., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 11.06.2003;

от ООО "Агросойл Трейд"- Алексанян А.А., представитель по доверенности N 18/08/21-01 от 18.12.2021, паспорт, диплом от 04.07.2008;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"- Шидловский О.М., представитель по доверенности N 16072021/6620 от 16.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "АНДРОПОВСКИЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-63802/20 по иску ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" (ИНН 2603000149, ОГРН 1152651011941) к ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД" (ИНН 7723906350, ОГРН 1147746436507) о взыскании убытков,

третьи лица: МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЛИ МГУ (ИНН 7729082090), ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7702521529), Михеев И.В., Терехова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 318 275,80 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 550 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (ИНН 7729082090), ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7702521529), Михеев И.В., Терехова В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 89 948 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1808 от 29.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "АНДРОПОВСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.05.2019 был заключен договор поставки N АСТЦ-210519 (2) (далее - договор, т. 1 л.д. 6-12) следующего товара:

1) маты вегетационные SPELAND VEGA 1000х200х75-2 (100х150) в количестве 46 000 шт.,

2) кубики для рассады SPELAND MID 100х150х65 25/35-2D-20 в количестве 138 024 шт.,

3) пробки для сеянцев SPELAND BASE 22х27-U в количестве 149 600 шт., 4) кистодержатель "улитка" 6 мм в количестве 900 000 шт.

Товар был поставлен ответчиком, на сумму 4 660 751,60 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставленный товар должен соответствовать нормам и стандартам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара частично на общую сумму 2 318 275,80 руб. платежными поручениями N 1591 от 23.05.2019, N 1934 от 23.06.2019, N 3573 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 26-28).

Как указал истец в обоснование иска, при осуществлении истцом агротехнических мероприятий, связанных с посадкой семян овощных культур, выращиванию рассады и растений на площадях тепличного комбината "Андроповский" возникли существенные проблемы. При хорошей всхожести семян (90-99%) при пересадке растений в кубики, на третий-четвертый день от всходов появились признаки отправления растений: остановка в росте, семидольные листья стали загибаться вниз, на них появились некротические пятна, корневая система молодых растений не проникала вглубь кубиков. В последствии рост остановился, растения стали погибать. При повторном пересеве семян овощных культур все симптомы гибели растений повторились. В связи с этим было принято решение провести анализ на наличие формальдегидов в субстрате (в матах и кубиках). Испытания проводились в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова, в ходе которых было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 26 и 74, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 3,7 и 10,57 раз соответственно, что подтверждается протоколом испытаний N Д007574 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 29) и сводным протоколом испытаний N Д007578 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 34). С учетом результатов испытаний истец пришел к выводу, что причиной неудач агротехнических мероприятий является применение матов и кубиков, не отвечающих требованиям по качеству. Товар 1) маты вегетационные SPELAND VEGA 1000х200х75-2 (100х150) в количестве 46 000 шт., 2) кубики для рассады SPELAND MID 100х150х65 25/35-2D-20 в количестве 138 024 шт., 3) пробки для сеянцев SPELAND BASE 22х27-U в количестве 149 600 шт., был поставлен с неустранимыми недостатками. Гарантийный срок на переданный товар в сопроводительных документах не установлен. Поставленный ответчиком товар обычно используется для выращивания овощей в условиях защищенного грунта. Истец указал, что в случае поставки продукции по договору истца с ответчиком, недостатки товара, то есть наличие в продукции формальдегида с превышением требований по ПДК, возникли до передачи его покупателю. Исследование фитотоксичности проводилось одновременно с несколькими образцами, среди которых кубик сухой, не бывший в употреблении, взятый из ненарушенной упаковки. Истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. 02.12.2019 ответчик в составе группы специалистов приехал на тепличный комбинат, где была предпринята попытка урегулирования возникшей проблемы путем переговоров. Однако соглашения о разрешении спора по качеству поставленной продукции достигнуто не было. Принято двухстороннее решение о проведении химического анализа на фитотоксичность спорного товара: кубиков минераловатного "Speland" для рассады и фрагментов мата субстрата минераловатного "Speland". 04.12.2019 отобранные комиссионно пробы были переданы в Аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова для проведения химического анализа на фитотоксичность. В ходе испытаний было установлено, что по результатам количественного химического анализа показатели формальдегида мг/кг составили 286 и 250, что превысило предельно допустимые концентрации (которые равны 7,0) в 40,85 и 35,71 раз соответственно, что подтверждается сводным протоколом испытаний N Д007582 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 35), сводным протоколом испытаний N Д007583 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 36) и заключением по результатам экспериментального испытания образцов на фитотоксичность (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 506 по качеству поставленного товара. Ответчик на претензию истца ответил отказом в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 42-47).

Истец заявил, что истцу были причинены убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 2 318 275,80 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 26-28) и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 14 550 000 руб., понесенной истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и гибелью в связи с этим урожая огурца и расходов на подготовку и посев нового урожая (согласно заключению специалиста N 677/2020 от 11.01.2021 - т. 3 л.д. 108-119).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Продукция была осмотрена и принята Истцом без замечаний, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами Согласно п. 4.5 Договора требование о возврате товара ненадлежащего качества, связанное с недостатками товара предъявляется Покупателем, если они обнаружены в течение 5 рабочих дней с момента поставки Товара и получения его Покупателем

Товар поставлялся в адрес Истца в период с 29.05.2019 г. по 28.06.2019 г., что подтверждается подписанными УПД, О выявленных недостатках Истец уведомил Ответчика лишь 02.12.2020 г., что свидетельствует о том, что свою обязанность по незамедлительному уведомлению Ответчика о выявленных недостатках продукции Истец не исполнил.

Обработка, использование продукции и нарушение договорных сроков предъявления претензии ведет к возникновению сомнений относительного того, по каким причинам и по чьей вине возникли недостатки в продукции.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование обстоятельств, изложенных в иске, истцом, в частности, представлены заявка на анализ проб в Аналитическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова; сводные протоколы испытаний N Д007582 от 05.12.2019, N Д007583 от 28.11.2019, N Д007584 от 05.12.2019, акт отбора (вскрытия) пробы к протоколам NN Д007582-Д007584, акт экспертного исследования от 11.01.2021, журнал по рассадному отделению за ноябрь 2019 года.

Указанные протоколы испытаний не отвечают требованиям допустимости доказательств, а именно:

- в протоколах указано, что исследования проводились согласно ПНД Ф 16.1:2.3:3.45- 05. В разделе 7 ПНД указано, что "Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02- 84 "Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Порядок отбора, оформления проб товара не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. (п..3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84).

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3.

Согласно п. 9. ГОСТ 17.4.3.01-83 "Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Согласно п. 10. ГОСТ 17.4.3.01-83 "Пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя."

Указанная информация, приложения к Акту отбора проб Истцом не предоставлена.

Таким образом, порядок отбора проб, оформления проб, протоколов испытаний не позволяют однозначно соотнести исследуемый товар с поставленным Товаром и не являются надлежащими доказательствами.

В свою очередь ответчик в обоснование своей позиции и отсутствии вины в произошедшем ссылался на заключение ЛЭТАП МГУ им. М.В. Ломоносова (т. 3 л.д. 48-49).

В ходе проведения рабочей встречи истца, ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" был составлен протокол совместного рабочего совещания N 1 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 45-46), подписанного представителями ООО "ТК "АНДРОПОВСКИЙ", ООО "АГРОСОЙЛ ТРЕЙД", ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", по вопросу рассмотрения претензии истца к качеству продукции - маты вегетационные и кубики рассадные, поставщиком которых является ответчик - следует, что представители ответчика и третьего лица ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве причин вышеизложенных проблем с урожаем указали:

1) несоблюдение температурного режима (микроклимат);

2) нарушение запитки в минеральной пробке и превышение концентрации солей - растение темное и зажато в развитии, пробка подсушена;

3) нарушения при пикеровке растения в кубик (причина: разная влажность, разная концентрация, отсутствие контакта между пробкой и кубиком, поврежденная корневая);

4) при запитке кубика повышенную кислотность pH менее 5;

5) отсутствие журналов микроклимата рассадного отделения, внекорневых подкормок, маточных растворов;

6) не представление данных по микроклимату рассадного отделения, программы PRIVA (датчик климата/влажность/температура) установлен 20.11.2019.

Таким образом, данный протокол подписан ответчиком и третьим лицом ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с возражениями.

Однозначная вина ответчика в случившихся событиях лицами, подписавших протокол, установлена не была.

Согласно п. 5.1. договора (т. 1 л.д. 8) поставщик обязался обеспечить поставку товара всеми необходимыми документами, в том числе копией сертификата качества.

Ответчик заявил, что не может представить доказательства, что паспорт качества представлен как обязательный документ.

Истец подтвердил, что в договоре паспорт качества не указан как сопутствующий документ.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления требований о выплате денежных средств, истец не представил.

Истец, являясь профессиональной организацией, специализирующейся в области выращивания заявленных агрокультур, при ведении своей хозяйственной деятельности не запросил рекомендации у ответчика к применению товара для исключения неясностей в его свойствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по дальнейшему использованию товара ответчика как подтверждающие осведомленность истца о применении и свойствах заявленного товара.

Также наличие затруднений истца с установкой датчиков температурного измерения не исключает возможность наличие причин, повлекших к заявленной гибели урожая.

Так, материалами дела подтверждено несоответствие данных из программы "PRIVA" с температурным режимом, указанном истцом в журнале по рассадному отделению за ноябрь 2019 года (т. 3 л.д. 11-33).

Представленная в материалы дела технологическая карта подготовки рассадного отделения, посева, ухода за посевом за 2019 год не содержит указаний по подготовке рассадного отделения, а так же сведения в отношении температурных условий.

В связи с недоказанностью истцом виновности ответчика в заявленном ущербе, отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-63802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина