Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8331/21 по делу N А60-9883/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-9883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-9883/2021

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

Дмитракову Антону Александровичу (ИНН 771404783627 ОГРН 1071158117117)

третье лицо: Ефремова Татьяна Николаевна,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дмитраков А.А., директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 требования удовлетворены, генеральный директор ООО "ЭОС" Дмитраков Антон Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дмитраков А.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, судом не установлено конкретное противоправное действие, совершенное Дмитраковым А. А., которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Приводит доводы о том, что факт поднятия трубки должником при абсолютном большинстве соединений и наличие телефонных переговоров с нарушением лимитов установленных ФЗ N 230, УФССП не доказан. Учитывая детализацию, телефонные переговоры ООО "ЭОС" с Ефремовой Т. Н. состоялись только 09.09.2020, что не нарушает лимиты взаимодействия и исключает нарушение п. п. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230, а следовательно отсутствие вины Дмитракова А. А. По мнению апеллянта, не доказан факт оказания обществом психологического давления на Ефремову Т.Н. в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Вывод суда о нарушении лимитов непосредственного взаимодействия сотрудниками общества и Ефремовой Т.Н. является необоснованным, поскольку понятия "телефонные вызовы (соединения)" и "телефонные переговоры" не являются тождественными; согласно представленной детализации переговоров длительность соединения составляет 3-5 сек, что исключает возможность совершения полноценных телефонных переговоров; вывод суда о применении обществом автодозвона не подтвержден документально. Полагает, суд не обосновал размер назначенного административного штрафа, при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также недоказанность нарушения по эпизоду, связанному с превышением лимитов на взаимодействие. Убежден в наличии нарушений Управления при процедуре привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление 12.10.2020 поступило обращение Ефремовой Татьяны Николаевны о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), неустановленными лицами, действующие по вопросам взыскания просроченной задолженности.

02.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 75/20/66000-АР.

В ходе проверки оценив в совокупности, представленные в материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Ефремовой Т.Н. осуществлялось ООО "ЭОС" в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника; пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО "ЭОС" составлен протокол об административном правонарушении N 26/21/66000-АП от 24.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021, заявлением Ефремовой Т.Н., подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ:

- подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц);

- пункта 1 части 2 статьи 6 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника; злоупотреблении правом).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО "ЭОС" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭОС", согласно сведений об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет генеральный директор - Дмитраков Антон Александрович, к компетенции которого, согласно Уставу ООО "ЭОС" относятся все вопросы руководства деятельностью ООО "ЭОС", а также обязанность исполнять свои должностные обязанности по занимаемой должности, установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах общества в должности генерального директора.

Генеральный директор ООО "ЭОС" А.А. Дмитраков, осуществляющий свою трудовую деятельность в данной должности, а также при этом являясь единоличным исполнительным органом общества, уполномочен действовать и осуществлять свои полномочия от имени ООО "ЭОС" без доверенности, а также несет персональную ответственность за совершение ООО "ЭОС" и его сотрудниками нарушений действующего законодательства Российской Федерации и может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Установлено, что генеральный директор ООО "ЭОС" А.А. Дмитраков не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников ООО "ЭОС", в результате чего ООО "ЭОС" нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Дмитракова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии факта психологического давления на Ефремову Т.Н. в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение установленной законом частоты осуществления телефонных звонков может расцениваться как оказание намеренного психологического давления на должника и злоупотребление правом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия. Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется. Доводы директора общества ООО "ЭОС" не опровергают факта нарушения, поскольку фактическое количество звонков превысило допустимое. Факт совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтвержден материалами дела

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства направления процессуальных документов обществу и директору (реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России).

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оценивая доводы директора о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Дмитраковым А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Дмитракова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-9883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Дмитракова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова