|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А40-256571/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021,
принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2348)
по делу N А40-256571/20
по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)
к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ" (ИНН7714439981, ОГРН 1197746144188)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020;
от ответчика: Голощаев Н.Л. по доверенности от 29.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮНИСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 1 417 225,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-256571/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Авиапарк" являлся правообладателем нежилых помещений в гостинично-офисном здании, расположенных по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением N 15/02-1 от 15.02.2019 Единственного участника ООО "Авиапарк", все права и обязанности на часть имущества, поименованное в вышеуказанном акте, находящихся по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2, были переданы ответчику.
Истец осуществляет функции управления гостинично-офисным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 на основании решения застройщика о выборе управляющей компании от 28.12.2016.
Решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Так, размер оплаты за работы и услуги (апартаменты) установлен: техническое обслуживание 45,51 за 1 кв. м; обеспечение охраны общего имущества 3,97 руб. за 1 кв. м; услуги консьержей 12,95 руб. за 1 кв. м; коммунальные платежи по тарифам утвержденным Правительством г. Москвы.
Факт оказания истцом услуг по обслуживанию помещений принадлежащих ответчику подтверждается направленными в адрес его адрес первичными бухгалтерскими документами (счета, универсальные передаточные документы, отчет об оказании услуг).
Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 05.10.2020 за ответчиком числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по принятым помещениям, указанным в передаточном акте, расположенных по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д.2 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общем размере 1 417 225,79 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
По смыслу положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.
Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 417 225,79 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Относительно довода ответчика о не допуске представителя к судебному разбирательству, апелляционный суд также отмечает, не допуск представителя фактически не повлиял на ход рассмотрения дела, поскольку представленный отзыв на иск и приложения к нему были приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении.
В связи с неисполнением представителем ответчика требований норм ст.ст. 59, 61, 63 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не допустил представителя к судебному разбирательству.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта оказания услуг по отоплению, обслуживания слаботочных и противопожарных систем, дезинфекции, дератизации и т.д., необоснованность повышения ставки (тарифа), неправильного начисления платы за коммунальные услуги, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие
