Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-48093/21 по делу N А40-256571/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-256571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2348)

по делу N А40-256571/20

по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)

к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ" (ИНН7714439981, ОГРН 1197746144188)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020;

от ответчика: Голощаев Н.Л. по доверенности от 29.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮНИСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 1 417 225,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-256571/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Авиапарк" являлся правообладателем нежилых помещений в гостинично-офисном здании, расположенных по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением N 15/02-1 от 15.02.2019 Единственного участника ООО "Авиапарк", все права и обязанности на часть имущества, поименованное в вышеуказанном акте, находящихся по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2, были переданы ответчику.

Истец осуществляет функции управления гостинично-офисным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 на основании решения застройщика о выборе управляющей компании от 28.12.2016.

Решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Так, размер оплаты за работы и услуги (апартаменты) установлен: техническое обслуживание 45,51 за 1 кв. м; обеспечение охраны общего имущества 3,97 руб. за 1 кв. м; услуги консьержей 12,95 руб. за 1 кв. м; коммунальные платежи по тарифам утвержденным Правительством г. Москвы.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию помещений принадлежащих ответчику подтверждается направленными в адрес его адрес первичными бухгалтерскими документами (счета, универсальные передаточные документы, отчет об оказании услуг).

Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 05.10.2020 за ответчиком числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по принятым помещениям, указанным в передаточном акте, расположенных по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д.2 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общем размере 1 417 225,79 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 417 225,79 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о не допуске представителя к судебному разбирательству, апелляционный суд также отмечает, не допуск представителя фактически не повлиял на ход рассмотрения дела, поскольку представленный отзыв на иск и приложения к нему были приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении.

В связи с неисполнением представителем ответчика требований норм ст.ст. 59, 61, 63 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не допустил представителя к судебному разбирательству.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта оказания услуг по отоплению, обслуживания слаботочных и противопожарных систем, дезинфекции, дератизации и т.д., необоснованность повышения ставки (тарифа), неправильного начисления платы за коммунальные услуги, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Между тем, истцом представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 9.7. договора управления стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и услуг, указанная в договоре может быть изменена управляющей организацией в одностороннем порядке, не чаще одного раза в календарный год и не более чем на 10 % от изменяемой цены. Управляющая компания информирует заказчика о любых изменениях условий договора с обязательным указанием причин и не менее чем за 15 календарных дней до введения изменений.

В соответствии с уведомлением от 25.11.2019, направленного в адрес ответчика 29.11.2019, истец уведомил ответчика об изменении цен на техническое обслуживание, охрану и услуги консьержа. При этом со стороны ответчика каких-либо возражений относительно указанного уведомления не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный ответчиком заключение специалиста не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцом услуг, выводы содержащиеся в нем выводы указывают, что все выявленные недостатки связаны с выполнением строительно-монтажных работ, то есть недостатки связаны с гарантийными обязательствами застройщика, а не с деятельностью ООО "Юнисервис" при выполнении работ по управлению зданием.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-256571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.