Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41756/21 по делу N А40-30099/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-30099/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КСПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 30099/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСКО"

к ответчику: ООО "КСПС"

о взыскании задолженности по договору N 58/18 от 30.08.2018 г. в размере 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСКО" обратилось в суд с иском к ООО "КСПС" о взыскании задолженности по договору N 58/18 от 30.08.2018 г. в размере 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

Решением от 17 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года ООО "РОСКО" (Продавец) и ООО "КСПС" (Покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 58/18 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность Товар, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар.

На основании Договора Продавец и Покупатель согласовали поставку 10 (десяти) единиц офисного оборудования (многофункциональные устройства) торговой марки "Epson" на сумму 292 617 руб. (двести девяносто две тысячи шестьсот семнадцать рублей).

21.09.2020 г. Продавец выставил счет на оплату N КЗК00724501 на сумму 292 617 руб.

22.09.2020 г. Продавец сформировал товарную накладную N КН300654786 с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости согласованной партии товара.

22.09.2020 г. указанную партию товара по транспортной накладной N Рейс039970 с сопроводительными документами (счетом N КЗК00724501, товарной накладной N КН300654786) Продавец передал перевозчику - ООО "ГЕОТЭК" для доставки в адрес Покупателя.

22.09.2020 г. перевозчик (ООО "ГЕОТЭК), приняв партию товара к доставке Покупателю, выдал Продавцу экспедиторскую расписку N 158836 от 22.09.2020 года, указав в экспедиторской расписке сумму поставляемой партии товара - 292 617 руб.

25.09.2020 г. Ответчик (ООО "КСПС") принял от перевозчика указанную партию товара, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО "КСПС" в экспедиторской расписке. Никаких замечаний и претензий относительно поставки согласованной партии товара от ООО "КСПС" не последовало. Таким образом, ООО "РОСКО" свои обязательства по поставке Ответчику Товара выполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 5.1. и 6.1. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить партию товара в соответствии с условиями Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты партии Товара Перевозчику, либо в тот же срок - при передаче партии Товара Покупателю.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара по счету N КЗК00724501 и товарной накладной N КН300654786 не исполняет, чем нарушает п.п. 1.1., 5.1. 6.1.1. Договора.

Согласно п.7.2.2. Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты Товара, Продавец, вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости Товара.

По состоянию на 08.02.2021 г. количество дней просрочки, сумма задолженности и сумма пени ООО "Компьютеры, серверы, программы и сервисы" в пользу ООО "РОСКО" составляет: 292 617 руб., пени в размере 63 790, 51 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 292 617 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно п. 7.2.2. Договора: "В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости Товара, а так же по своему усмотрению удерживать последующие отгрузки Товара Покупателю вплоть до полного погашения имеющейся задолженности.".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие договорных обязательств - договор поставки с отсрочкой платежа N 58/18, товарную накладную, акт-приемки передачи и иные.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлен договор поставки N 58/18 с печатями истца и ответчика, инструкция по порядку приемки товара Покупателем, счет от 21.09.2020 г., товарная накладная от 22.09.2020 г., транспортная накладная от 22.09.2020 г., экспедиторская расписка от 22.09.2020 г.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства голословны и не подтверждены документально.

В адрес ответчика истцом направлялись как претензия, так и исковое заявление. При этом ответчиком в материалы дела не представлен ответ на претензию, не представлены доказательства, опровергающие позицию и доказательства, представленные истцом. В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принимает срок рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 30099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСПС" (ОГРН:1182375066257 ) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким