Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9300/21 по делу N А34-5937/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А34-5937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2021 по делу N А34-5937/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее - общество "Компания "Крым", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крепостнову Андрею Ивановичу (далее - ИП Крепостнов А.И., ответчик) о взыскании 1 802 665 руб. 48 коп. основного долга, 7 097 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.

Истец 25.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенного на втором этаже здания N 25 по ул. Пушкина в городе Кургане. Просил направить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления общества "Компания "Крым" о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение объекта недвижимости и на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе общество "Компания "Крым" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Апеллянт указывает, что на рекламной площадке "Avito" обнаружена информация о продаже принадлежащего на праве собственности ответчику объекта: помещения расположенного по адресу, г. Курган, ул. Пушкина, д. 25, этаж N 2, общей площадью 204.1 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070207:2158, то есть того объекта в отношении которого общество "Компания "Крым" предоставляет услуги - поставка электроэнергии, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и кондиционирование, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, содержание место общего пользования и осуществляет техническое обслуживание, и за оказание которых возникла спорная сумма задолженности. Объявление размещено на указанном сайте 29.04.2021 после подачи искового заявления.

С позиции истца, имеются основания полагать, что действия ответчика направлены на уменьшение своего имущественного положения с целью исключения возможного принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее имущество. Несмотря на подтвержденный факт того, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, то есть уменьшает свое имущественное положение, суд первой инстанции не предпринял действий, направленных на выяснения затруднительности исполнения решения суда, не выяснил имущественное положения ответчика, указывающее на наличие иного имущества, помимо продаваемого объекта, которое бы позволило в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт в принудительном порядке.

В связи с этим истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявление об обеспечительных мерах.

От ИП Крепостнова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого истец предоставлял услуги, за оказание которых возникла спорная задолженность. Полагает, что данные действия ответчика направлены на уменьшение его имущественного положения с целью исключения возможного принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, о наличии у ответчика финансовых затруднений, о прекращении им предпринимательской деятельности. Сам по себе факт наличия взыскиваемой задолженности не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. К тому же, наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, относится к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и не может свидетельствовать о вероятности причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительной меры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений пункта 9 Постановления N 55 истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил имущественное положения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество - помещение с кадастровым номером 45:25:070207:2158, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора. Обществом "Компания "Крым" не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик по иску предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу использовать имущество, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2021 по делу N А34-5937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко