Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-33011/23 по делу N А56-117564/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-117564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Камельских Александра Сергеевича - Бушуев В.А. по доверенности от 16.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-117564/2021(судья Парнюк Н.В.), принятое по

вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камельских Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Камельских Александр Сергеевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Камельских А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращена полномочия финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество, Кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в частности, финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам Должника за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Должника банкротом; не в полном объеме получена информация о составе имущества Должника и его супруги, не был проведен анализ сделок, совершенных Должником.

Также апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела от финансового управляющего и Должника поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к данному ходатайству.

Поскольку дополнительные документы представляют собой отчет Должника по его банковским счетам, содержащий лишь информацию о датах открытия и закрытия счетов, а также доказательства направления ходатайства в адрес участников дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела данные документы, учитывая, в том числе, что участники дела располагали достаточным временем для ознакомления с ними.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, возражений арбитражного управляющего и Должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой не выявлено имущество, подлежащее реализации. Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, не состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства Должника, пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы Должника, однако какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, не выявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в результате проведенного анализа финансового состояния Должника не были выявлены какие-либо сделки Должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не установлено, как и фактов сокрытия Должником своего имущества или предоставления недостоверных сведений о своем имущественном положении, доказательств обратного Кредитором не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении Должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-117564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва