Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46850/21 по делу N А40-39105/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-39105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-39105/21, принятое по исковому заявлению ООО "Бизнес Путь Групп" (ОГРН 1150107010338) к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) о взыскании 955 143 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронов М.В. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: Берегова А.Л. по доверенности от 27.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Путь Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАРИ" 955 143 руб. 75 коп. пени по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017 на основании ст.ст.309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением от 04 июня 2021 года по делу N А40-39105/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" 750 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, а также 22 103 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки N 3011/ПГ, в процессе исполнения которого за ООО "КАРИ" по исполненным обязательствам сложилась дебиторская задолженность в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" в общей сумме 5 262 491,10 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО "Бизнес Путь Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРИ" о взыскании по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017 5 262 491 руб. 10 коп. задолженности, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-47504/20 с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" взыскано 5 262 491 руб. 10 коп. основного долга, а также 49 312 руб. расходов на оплату госпошлины и судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

28.01.2021 г. сумма задолженности в размере 5 262 491 руб. 10 коп. по исполнительному листу серии ФС N 037788153 от 17.12.2020 в полном объеме списана в пользу истца.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-47504/20 судом установлена сумма задолженности ответчика в размере 5 262 491,10 руб. по состоянию на 31.01.2020, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки в порядке п. 7.9. Договора за период с 31.01.2020 по 28.01.2021 в размере 955 143 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.9. Договора которым установлена ответственность в виде оплаты Заказчиком неустойки, с в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% просроченного платежа, проверив расчет неустойки произведенный истцом, учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на действие моратория согласно Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.12.2020 N 44 о некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса Covid-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции исходя из представленного истцом бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2020 года в отношении ответчика, установил, что деятельность ответчика за период 2020 год имеет положительный результат по ряду показателей по сравнению с предыдущими отчетными периодами - 2019 года. В частности, увеличились запасы, дебиторская задолженность, а также увеличились расходы предприятия, что опровергает довод о снижении финансовых показателей.

Более того, значительно возросли активы, что также подтверждает стабильную деятельность организации. Выросли также и поступления денежных средств от реализации товаров и услуг.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что Covid-19 послужил для него обстоятельством непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения обязательств по оплате услуг истца.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-39105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев