|
25 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-39105/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" - без участия (извещено);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - Берегова А.Л., по доверенности от 27.04.2021;
рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - истец, ООО "Бизнес Путь Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик, ООО "КАРИ") о взыскании 955 143,75 руб. пени по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" было взыскано 750 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, а также 22 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КАРИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Бизнес Путь Групп" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бизнес Путь Групп" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Бизнес Путь Групп" (перевозчик) и ООО "КАРИ" (заказчик) был заключен договор перевозки N 3011/ПГ, в процессе исполнения которого у ООО "КАРИ" по исполненным истцом обязательствам сложилась дебиторская задолженность перед ООО "Бизнес Путь Групп" в общей сумме 5 262 491,1 руб.
В этой связи, ООО "Бизнес Путь Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании 5 262 491,1 руб. задолженности по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-47504/20 с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" было взыскано 5 262 491,1 руб. основного долга по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 49 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.
Сумма задолженности в размере 5 262 491,1 руб. по исполнительному листу серии ФС N 037788153 от 17.12.2020 в полном объеме была списана в пользу истца 28.01.2021.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-47504/20 сумма задолженности ответчика в размере 5 262 491,10 руб. судом определена по состоянию на 31.01.2020, в рамках настоящего дела ООО "Бизнес Путь Групп" заявило о взыскании с ответчика 955 143,75 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 28.01.2021 в порядке пункта 7.9 заключенного сторонами договора.
Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением уплатить начисленную неустойку, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Путь Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом периода просрочки оплаты оказанных ответчику услуг и представленных, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленное ООО "Бизнес Путь Групп" требование о взыскании суммы начисленной неустойки подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды отклонили доводы ответчика ссылавшегося на введенный в отношении него мораторий на банкротство о необоснованности произведенного истцом расчета, указав на то, что из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что указанный довод ответчиком обоснован и документально подтвержден в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).
Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) следует, что налогоплательщику ООО "КАРИ" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
При этом указание судов первой и апелляционной инстанций то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "КАРИ" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.
Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В пункте 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
