Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-3898/21 по делу N А23-2664/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А23-2664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 88 "Алые паруса" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-2664/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 88 "Алые паруса" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028020607, ОГРН 1024001342419) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Москва, ИНН 7713407610, ОГРН 5157746073425), третье лицо: Управление делами Городского Головы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 4027017947), о взыскании суммы невзысканной части неустойки (пени) по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ N вер 88/2018-2 в размере 1 884 руб. 88 коп., сумму завышения стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ N вер 88/2018-2 в размере 517 руб. 95 коп. и штраф по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ N вер 88/2018-2 в размере 59 996 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 12.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что акт приемки работ передан истцу только 09.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца, следовательно, период начисления пени составляет с 22.06.2018 по 09.07.2018 (17 дней). В то же время факт выполнения работ по состоянию на 27.06.2018 истец не отрицает. Помимо этого указывает на установленный в ходе проверки контролирующих органов факт завышения ответчиком объема фактически выполненных работ. Также указывает на необоснованность решение в части отказа во взыскании штрафа, установленного п. 8.4, 8.6, ввиду неполного выполнения ответчиком объема работ по контракту (работы сданы на меньшую сумму, чем установлено договором, фактически не выполнены работы по позиции 16).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона N ЭА280/18 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N вер 88/2018-2 от 23.05.2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту веранд (10 штук).

Сроки выполнения работ - в течении 30 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения контракта (п. 3.1.). Согласно п. 6.9. контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.06.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 566 788 руб. 80 коп.

В адрес ответчика было выставлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 579 руб. 97 коп. Платежным поручением N 130 от 10.07.2018 ответчиком сумма пени была оплачена.

В период с 24.10.2019 по 05.12.2019 в отношении Учреждения была проведена выездная проверка комитета по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги по теме "Соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ". Проверкой было установлено, что Упреждением неверно определен период взыскания неустойки, несоответствие объемов, указанных в акте выполненных работ, фактически выполненным работам, указано на необходимость взыскания штрафа в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по договору (контракту).

Полагая, что сумма в размере 517 руб. 95 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату, кроме того, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора (контракта), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.12.2019.

В своем ответе на претензию от 27.12.2019 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, в надлежащем порядке и оплачена неустойка (пени) согласно требованию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течении 30 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 23.05.2018, то срок выполнения работ - не позднее 22.06.2021.

Акт приемки и справка о стоимости подписаны сторонами 27.06.2018, таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 4 дня.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что неустойка за 4 дня оплачена ответчиком.

Истец указывает, что акт приемки работ подписан только 09.07.2018, что подтверждается распиской, в связи с чем, заявил иск о взыскании пени с 23.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 1 884,88 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки).

Вместе с тем, акт приемки и справка о стоимости подписаны истцом без замечаний относительно даты их составления.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В материалы дела представлено заключение от 27.06.2018 N 060/2-18, подготовленное ООО "СтройКонтроль" в порядке п. 6.12 договора, которым установлена стоимость фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 29). Составление указанного заключения по смыслу раздела 6 договора свидетельствует о готовности работ и осуществлении заказчиком ее приемки.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.06.2018 к договору от 23.05.2018 N вер 88/2018-2 (т. 1, л. д. 142), которым стороны расторгли договор подряда и установили стоимость фактически выполненных работ в размере 5 66 788,80 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком работы в рамках контракта были выполнены и предъявлены к приемке 27.06.2018.

Расписка от 09.07.2018 (т. 2, л. д. 18) не свидетельствует о передаче актов по форме КС-2, КС-3 09.07.2018. Передача документов на оплату в данном случае не имеет правого значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для доначисления пени до 09.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 517,95 руб., составляющих стоимость завышения фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела нет, поскольку сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Акт от 10.12.2019 N 23 и предписание от 31.12.2019 N МК-13-01/19, составленные по итогам контрольно-ревизионных мероприятий не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 8.6 договора за ненадлежащее выполнение работ.

Вислу п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту веранд (10 шт). Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 599 963,80 руб.

В силу п. 4.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по своевременному выполнению работ, указанных в п. 1.41 контракта, обеспечив надлежащее качество выполняемой работы в соответствии с Техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

В силу п. 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 59 996,38 руб., что составляет 10% от цены контракта.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности с виде взыскания штрафа, истец указывает на фактическое выполнение работ на сумму 566 788,80 руб., что не соответствует условиям п. 2.1 договора, а также на фактическое невыполнение работ, предусмотренных разделом 16 локального сметного расчета (устройство крыльца).

Между тем, заключением ООО "Строй Контроль" от 27.06.2018 установлено, что объем выполненных работ по состоянию на момент проведения экспертизы в целом не соответствует предоставленной сметной документации, условиям контракта. Указанное несоответствие образовалось в результате: изначального завышения объемов в локальном сметном расчете (указана общая площадь полов больше, чем фактическая); изначального занижения объемов в локальном сметном расчете (указана общая площадь кровли больше, чем фактическая); согласованной с заказчиком замены выполняемых работ и используемых материалов; выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для длительной и безопасной эксплуатации (окраска деревянных скамеек на верандах). При этом экспертным заключением установлено, что работы по строке 16 сметы фактически не выполнялись. Вместо устройства крыльца выполнено усиление кирпичной кладки стены веранды, имеющей сквозную трещину. Стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов соответствует стоимости, указанной в расценке строки 16 (т. 1, л. д. 16).

В акте от 10.12.2019 N 23 также отражено, что произведена замена работ - вместо устройства крыльца осуществлены работы по усилению кирпичной кладки стены веранды без изменения расценки, объема и стоимости выполненных работ. Указанное решение принято заказчиком в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью воспитанников (т. 1, л. д. 80).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. Снижение стоимости работ обусловлено изначальным завышением объемов работ, а также заменой видов работ, согласованной с заказчиком. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-2664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик