Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13255/21 по делу N А41-63490/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-63490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бубнова И.А.: Смердов А.А., по доверенности от 06.08.21;

от ИП Чарквиани Э.Ю.: Чарквиани Э.Ю. лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чарквиани Э.Ю. (ОГРН: 307503811600072, ИНН: 501600037311) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-63490/20, по заявлению ИП Бубнова И.А. к ИП Чарквиани Э.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Илья Александрович (далее - истец, ИП Бубнов ИА.) обратился в арбитражный су с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чарквиани Эдвину Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Чарквиани Э.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 977 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чарквиани Э.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, некоторое время истец осуществлял совместную деятельность с ответчиком ИП Чарквиани Э.Ю. в отсутствие договора простого товарищества.

По просьбе ответчика он осуществлял со своего расчетного счета платежи за ответчика перед его контрагентами, с которыми истец не состоял ни в каких договорных отношениях, а именно: истец производил оплату счетов, выставленных ответчику по заключенному им договору субаренды нежилого помещения, а также оплату товаров за ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался компенсировать истцу понесенные им расходы в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Так, истцом в качестве оплаты по обязательствам ответчика перед третьими лицами были перечислены следующие денежные средства:

-28 800 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету N 829 от 11.11.2019 г. за обеспечительный платеж по договору субаренды (доплата) без НДС, что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.11.2019 г.;

-25 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету N 898 от 25.11.2019 г. за субаренду нежилого помещения за декабрь 2019 г. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 11 от 01.12.2019 г.;

-76 800 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету N 897 от 25.11.2019 г. за субаренду нежилого помещения за декабрь 2019 г. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 12 от 10.12.2019 г.; 22 080 рублей 00 копеек в качестве оплаты счета по заказу: (5019), в том числе НДС 20% - 3 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 10.12.2019 г.;

-27 984 рубля 13 копеек в качестве оплаты по счету N 9357 от 12.12.2019 г. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 15 от 18.12.2019 г.;

-33 740 рублей 80 копеек в качестве оплаты счета по заказу: (9860), в том числе НДС 20% - 5 623 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N 16 от 18.12.2019 г.;

-234 172 рубля 26 копеек в качестве оплаты счетов по заказам: (11228, 11959), в том числе НДС 20% - 39 028 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N 17 от 22.12.2019 г.;

-158 800 рублей 00 копеек в качестве оплаты счетов N 910, 919, 920 от 20.12.2019 г., без НДС, что подтверждается платежным поручением N 19 от 30.12.2019 г.

-146 600 рублей 00 копеек в качестве оплаты счетов N N 53, 54 от 11.01.2020 г., NN 59,60 от 29.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 4 от 31.01.2020 г.

Таким образом, всего истцом за ответчика было уплачено 753 977 рублей 19 копеек.

Поскольку дальнейшее деловое сотрудничество между истцом и ответчиком не представляется возможным, истец заявил о взыскании с ответчика уплаченные в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами денежные средства в размере 753 977 рублей 19 копеек. Как неосновательное обогащение.

25.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, которая была доставлена по адресу местонахождения Ответчика 31.08.2020, и оставлена им без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общая сумма платежей составляет 725.993 руб. 06 коп.

Однако, в представленном отзыве имеется ссылка на иные платёжные документы, чем указано в иске.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к тому, что в указанный период истец получал на свой расчетный счет в банке денежные средства от контрагентов ответчика, предназначенные ответчику, и именно за счёт указанных средств производились предъявленные ко взысканию истцом спорные выплаты.

Использование счёта истца ответчик обосновывает тем, что в указанный период на счёт ИП Черквиани Э.Ю. были наложены ограничения Межрайонной ИФНС N 3 Московской области, которые были оспорены ответчиком.

Чтобы не прерывать свою деятельность ответчик указывает на то, что сторонами была достигнута устная договорённость о временном использовании ответчиком для расчётов с контрагентами счёта истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных суду документов не представляется возможным установить, по каким - именно основаниям были наложены соответствующие ограничения на счёт налоговым органом.

Так же отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что он осуществлял деятельность в указываемый им период.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Московского банка ПАО Сбербанк следующих документов (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19): 1.1. Дата открытия счета N 40802810538000063238; 1.2. Сведения о движении денежных средств по счету N 40802810538000063238 за период с 21.11.2019 по 25.08.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сведения и документы, полученные из банка о том, от каких организаций и по каким обязательствам поступали денежные средства на счет истца, впоследствии позволят ему представить суду дополнительные документы в обоснование своих возражений, а именно: доказательства того, что деньги поступили истцу на счет от контрагентов ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии хозяйственной деятельности у ответчика в спорный период, договоров с контрагентами, иных оснований поступления денежных средств на счет истца за ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Невозможность непредставления указанных доказательств ответчиком не обоснована.

Поскольку документы в обоснование платежей за ответчика на счет истца должны быть в наличии у ответчика в случае ведения им такой хозяйственной деятельности, и указанные документы первичны по отношению к сведениям об операциях по расчетному счету истца, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку с истцом в мессенждере Востап, апелляционным судом отклоняются, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить и соотнести с предметом иска ни оснований, ни сумм перечислений. Кроме того, в качестве безусловного и достаточного доказательства указанные сведения судом приняты быть не могут в отсутствие иных доказательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период по 11.09.2020 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.972 руб. 65 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением N 24 от 18.09.2020 г. уплачена госпошлина в сумме 18.659 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств, как указывает заявитель, для защиты интересов был заключен договор о возмездном оказании услуг N 112-фл/гр.-08/2020 на правовое обслуживание граждан от 20.08.2020 г.

Согласно пункту 4.1. договора стороны определили оплату стоимости услуг исполнителя в размере 80 000 руб.

Истец оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1504 от 20.08.2020 г. на 5 000 руб. и платежным поручением N 18 от 21.08.2020 г. на 75 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе, ответчик заявляет, что решения суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-63490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев