Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46953/21 по делу N А40-273530/2019

город Москва

19 августа 2021 г.

дело N А40-273530/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А40-273530/19,

по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

третье лицо: Васев А.В.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев А.Н. по доверенности от 19.05.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 02.06.2021 произведена процессуальная замена в части взыскания судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Лидер" на ООО "Карна" и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Карна" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных издержек до 50.756, 35 руб., представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ООО "Карна" представлены суду документы в обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 516.711, 90 руб. (том 3 л.д. 45-65)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленных судебных издержек до 200.000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 200.000 руб.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не направлении определения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, он обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь ст. ст. 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции удовлетворено заявление.

Оснований для повторного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-273530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова