Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18181/21 по делу N А56-54322/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-54322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б. (доверенность от 04.08.2021)

от ответчика: Рудыко Р.В. (доверенность от 12.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18181/2021) ООО "Северус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56- 54322/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Финансовая холдинг компания "Империя" к ООО "Северус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" (далее - АО "ФХК "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северус" (далее - ООО "Северус", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.11.2019 N 61/19-к в размере 139 058 руб. за май и июнь 2020 года и неустойки в размере 25 030 руб. 45 коп., начисленной по состоянию на 10.06.2020.

Решением от 18.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Северус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, договор от 06.11.2019 N 61/19-к является ничтожным, поскольку заключен с нарушениями п. 7, 10 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2019 между АО "ФХК "Империя" (арендодателем) и ООО "Северус" (арендатором) заключен договор аренды N 61/19-к (далее - договор) помещения площадью 37,30 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 1, литера А, на срок по 30.09.2020 включительно.

Помещение передано по Акту сдачи-приемки от 06.11.2019.

Согласно п. 1.4 договора аренды здание, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно п. 2.2.21 договора арендатор принимает на себя обязательство по содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия в соответствии с условиями Охранного обязательства N 8244 от 01.07.2008 выявленного объекта культурного наследия "Здание Белозерских бань П.И. Шорохова", а также требованиями, установленными Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в т.ч. его положениями п.п. 1-3 ст. 47.3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 69 529 руб., в т.ч. НДС 20% и подлежит внесению не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указал истец, по состоянию на 10.06.2020 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 139 058 руб. за май и июнь 2020 года.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора и непередаче арендатором охранного обязательства противоречат п.п. 1.4 и 2.2.21 договора.

Копия охранного обязательства от 01.07.2008 N 8244 является неотъемлемой частью договора (приложение N 4) и содержит указания на п. п. 1-3 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ. Таким образом, условия договора относительно содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия сторонами согласованы.

Акт сдачи-приемки помещения от 30.04.2020 подписан арендатором в одностороннем порядке. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения материалы дела не содержат. Доводы жалобы документально не подтверждены. Кроме того, договор не содержит условий об одностороннем внесудебном порядке отказа арендатора от договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-54322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров