Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9410/21 по делу N А76-2471/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-2471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнТех МК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-2471/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнТех МК" (далее - ООО "ПромИнТех МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк Тракторозаводский", ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 700 000 руб., убытков в размере 750 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромИнТех МК" отказано (т. 2, л.д. 44-50).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромИнТех МК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что указав на осведомленность арендатора о состоянии объекта, суд не обратил внимание на отсутствие подписи арендатора в акте осмотра технического состояния помещения. Принимая буквальное толкование условий договора, суд проигнорировал положения п. 2.3.14 (незамедлительное уведомление арендодателя о ЧС, предоставление арендодателю полной информации об эксплуатируемом объекте), а также п. 2.3.9 (запрет на прокладку скрытых и открытых коммуникаций без письменного согласия арендодателя). Также судом неправильно сделан вывод о том, что арендодатель произвел ремонт трансформаторной подстанции. Ответчиком не представлено доказательств такого ремонта, за исключением акта технического состояния от 16.08.2020. Истцом реализовано право на расторжение договора до истечения срока ввиду отсутствия возможности продолжения работ в данном помещении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования относительно понесенных убытков, судом неверно применены положения действующего законодательства. Причинно-следственная связь между бездействием арендодателя и понесенными убытками на повторное выполнение работ установлена и подтверждена документально. Ответчик уклонился от устранения недостатков помещения; находившееся в помещении имущество пришло в непригодное состояние, в связи с чем истец вынужден был привлекать третьих лиц для исправления сложившейся ситуации.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "ПромИнТех МК" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 13/08ТТ (т. 1, л.д. 11-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) производственное помещение, общей площадью 4 070,2 кв.м в нежилом здании (прессово-сварочный корпус) инв. N 00000110, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используется для размещения производства - покраска металлоконструкций (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной величины-платы за арендуемую площадь и переменной величины, равной стоимости потребляемых арендатором энергоресурсов: электро (тепло), водоснабжение и водоотведения. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 634 951 руб. 20 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно п. 3.1.1 договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору подлежит внесению следующим образом:

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа текущего расчетного периода.

Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно, за каждый календарный месяц в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен до 31.12.2020. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Как указывает истец, акт приемки-передачи имущества от 10.07.2020 (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 23), являющийся описанием технического состояния помещения, сторонами не подписан. При завозе товарно-материальных ценностей в арендуемое помещение, выяснилось, что подача водоснабжения и электроэнергии в данное помещение отсутствует. При этом, истец продолжил использовать цех, уведомив арендодателя письмом N 14 от 18.08.2020 о несоответствиях и предложив рассмотреть вопрос о снижении арендной платы по фату несоответствия помещения.

Письмом от 19.08.2020 N 965-ГД ответчик отказал истцу в рассмотрении вопроса о снижении платы за арендуемое помещение.

03.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть оценку рыночной стоимости арендной платы с подробным описанием несоответствий помещения положениям договора и требуемым характеристикам.

11.09.2020 истцом получен ответ, в котором арендодатель сообщает, что не имеет намерений устранять недостатки помещения, возникшие в ходе аренды по независящим от арендатора обстоятельствам.

Дополнительным соглашение N 1 от 26.10.2020 сторонами договор аренды N 13/08ТТ от 10.07.2020 расторгнут с 01.10.2020 (т. 1, л.д. 24).

Общество "ПромИнТех МК" полагает, что полученная ответчиком арендная плата существенно завышена исходя из технического состояния помещения. Из общей суммы 1 008 087 руб. реальная стоимость такого помещения за весь период составляет 308 087 руб., следовательно, 700 000 руб. получены арендодателем неправомерно.

Также, по мнению истца, он понес убытки ввиду пришедших в негодность от затопления металлоконструкций в размере 750 000 руб. Направленная истом в адрес ответчика досудебная претензия от 11.12.2020 с требованием возместить убытки в размере 750 000 руб., была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ПромИнТех МК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие недостатков в арендуемом помещении, полностью или частично препятствовавших пользованию им. При этом, общество "ПромИнТех МК" использовало объект, переданный в рамках договора N 13/08ТТ от 10.07.2020, уплачивало арендные платежи. Поскольку судом не установлен факт передачи ненадлежащего предмета аренды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказаны. Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания излишне уплаченных за аренду денежных средств, так и в части компенсации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части требований о компенсации морального вреда. При этом, судом первой инстанции отмечена невозможность юридического лица испытывать физические и нравственные страдания и отсутствие оснований для возмещения вреда деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в предусмотренном договором размере 700 000 руб. обосновано отсутствием подачи водоснабжения и электроэнергии в арендуемое помещение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество "ПромИнТех МК", заключая договор N 13/08ТТ от 10.07.2020, было осведомлена о состоянии объекта аренды.

Письмом от 26.06.2020 N 38 общество "ПромИнТех МК" просило ответчика рассмотреть возможность передачи в аренду производственного отапливаемого помещения, с грузоподъемными механизмами, для производства работ по нанесению антикоррозийных и огнезащитных составов на металлоконструкции. Интересуемая площадь до 10 000 кв.м., температурный режим +12-18 гр. Истец предполагает поэтапное занятие арендуемой площади, начиная с 2 000 кв.м., в течение 3-6 месяцев расшириться до 10 000 кв.м., готов к завозу ТМЦ с 30.06.2020 (т. 1, л.д. 29).

По договору N 13/08ТТ от 10.07.2020 обществу "ПромИнТех МК" в аренду передано производственное помещение площадью 4 070,2 кв.м. в нежилом здании (прессово-сварочный корпус) инв. N 00000110, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно п. 1 указанного договора аренды имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно.

Вопреки возражениям апеллянта, ответчиком в материалы дела представлены подписанный, в том числе арендатором, акт приема-передачи от 16.08.2020 (т. 1, л.д. 102), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение, общей площадью 4 070,2 кв.м. в нежилом здании (прессово-сварочный корпус) инв. N 00000110, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. Объект находится в состоянии, пригодном для использования арендатором.

В качестве приложения к акту приема-передачи от 16.08.2020 указано: техническое состояние арендуемого имущества, план размещения используемого арендатором имущества.

Комиссией в составе начальника службы эксплуатации имущества Небоева О.М., энергетика Москалева В.Ф., начальника бюро аренды имущества Щербаковой Г.И. к акту приема-передачи от 16.08.2020 составлено техническое состояния вводимого в аренду имущества нежилого помещения (прессово-сварочный корпус) инв. N 00000110:

1. потолок - ж/б перекрытие, кровля - мягкая;

2. окна - фонарное остекление, металлические рамы, остекление 100%;

3. стены - сборные ж/б панели;

4. полы - бетонные;

5. освещение и электроразводка - существующее;

6. отопление - отсутствует.

Состояние имущественного комплекса удовлетворительное, видимых недостатков не имеется. Арендатор претензий к техническому состоянию передаваемого в аренду имущества не имеет (т. 1, л.д. 103).

Также опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела аренды ООО "Технопарк "Тракторозаводский" Щербакова Г.И. пояснила, что обществу "ПромИнТех МК" было достоверно известно о состоянии арендуемого сварочного комплекса, о чем были подписаны соответствующие акты. Электроэнергия в арендуемом сварочном комплексе была всегда. Кроме того, ее, как представителя ООО "Технопарк "Тракторозаводский", истец не приглашал на составление акта выявленных недостатков, от подписи актов она не отказывалась. Рабочее место Щербаковой Г.И. наряду с другими техническими сотрудниками находится в пешей доступности от арендуемого истцом склада, поэтому пригласить сотрудников отдела аренды для составления акта о недостатках не составляло никакого труда.

Кроме того, истцом не доказано, что приводимые им недостатки в арендуемом помещении, полностью или частично препятствуют пользованию имуществом. При этом, из материалов дела следует, что общество "ПромИнТех МК" использовало объект, переданный в рамках договора N 13/08ТТ от 10.07.2020, уплачивало арендные платежи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы в размере 700 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 750 000 руб., обусловленных заливом и приведением в негодность размещенных в арендованном помещении металлоконструкций.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор N 12 от 07.08.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (исполнитель), по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции из материалов заказчика, проведению работ по ремонту и восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций, работ, связанных с погрузкой, разгрузкой, раскладкой и пакетированию металлоконструкций для производства работ и транспортировки, а также акт на выполнение работ-услуг N 65 от 28.08.2020 на сумму 855 600 руб., универсальный передаточный документ N 65 от 28.08.2020 на сумму 855 600 руб., платежные поручения N 192 от 25.09.2020 на сумму 400 000 руб., N 251 от 03.12.2020 на сумму 455 000 руб. (т. 1, л.д.129-138).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.12 договора аренды, текущий ремонт арендуемого имущества является обязанностью арендатора.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в соответствии с п.4 приложением N7 к которому, к текущему ремонту в частности относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п.2.3.9. "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 г. N 186-ст) следует, что текущий ремонт есть плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Следовательно, устранение протечки кровли являлось обязанностью арендатора, поскольку охватывалось понятием текущего ремонта.

При этом, по условиям п. 2.3.24 договора арендатор обязан в случае аварии, вне зависимости от причин, приведших к ухудшению арендуемого объекта, незамедлительно устно и в день аварии письменно уведомить об этом арендодателя. В случае несвоевременного уведомления арендатор обязан возместить арендодателю убытки, вызванные несвоевременным уведомлением.

Порядок уведомления регламентирован п. 6.3 договора и предполагает направление уведомления в адрес контрагента.

Кроме того, п. 8.6 договора установлено, что для обеспечения оперативного взаимодействия назначаются ответственные стороны, связь с которыми осуществляется по телефону или электронной почте.

Представленным истцом в материалах дела актам N 1 от 17.08.2020, N 2 от 21.08.2020 по факту протекания кровли, фотоматериалам и видеозапись, произведенной 16.09.2020 (т. 1, л.д. 31, 121-122, 143), суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства приглашения ответчика для составления актов о протечки кровли материалы дела не содержат. Также из актов не усматриваются точные координаты помещения, учитывая интересующую истцом площадь согласно письма от 26.06.2020 N 38 (до 10 000 кв.м.) и принятую по спорному договору (4 070,2 кв.м.). Из фотоматериала не представляется возможным установить дату зафиксированных протеканий и точные координаты помещения. Видеозапись сама по себе она не может умалять обязанностей арендатора ни по организации текущего ремонта арендованного помещения, ни по своевременному надлежащему уведомлению арендодателя о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 750 000 руб., обусловленных заливом и приведением в негодность размещенных в арендованном помещении металлоконструкций, судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для удовлетворения исковых требований в части требований о компенсации морального вреда также отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в названной части апеллянтом не обжалуются.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-2471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнТех МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков