Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-8064/21 по делу N А75-24606/2019

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-24606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу N А75-24606/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 25, ОГРН 1108601002861 от 16.12.2010, ИНН 8601042874) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502 от 19.07.2002, ИНН 7706107510) о взыскании 1 646 266 рублей 17 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - представителя Демьяненко М.А. (по доверенности от 18.01.2021, сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 1 646 266 руб. 17 коп., в том числе 54 101 руб. 06 коп. основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору N 25/15-ЮНГ от 12.03.2015, 1 592 165 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве.

Истцом соединены в одном иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 обязательствам и требования о взыскании 54 101 руб. 06 коп. основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору N 25/15-ЮНГ от 12.03.2015. Поскольку из 27 обязательств, по которому истцом подан иск, требования о взыскании основного долга заявлены только по одному, постольку суд первой инстанции усмотрел основания выделить такие требования в отдельное исковое производство, а именно, о взыскании долга в размере 54 101 руб. 06 коп. по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору N 25/15-ЮНГ от 12.03.2015. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве в общем размере 1 592 165 руб. 11 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены уточнения требований о взыскании с ответчика процентов в размере 607 841 руб. 90 коп., которые были приняты судом первой инстанции (том 8 л.д. 10-22)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А75-24606/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя вышеуказанные судебные акта, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств являются преждевременными.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.03.2021 исковое заявление ООО "Азимут Инжиниринг" принято к производству и назначено к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанции.

В рамках настоящего дела определением от 06.04.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании 54 101 руб. 06 коп. основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору N 25/15-ЮНГ от 12.03.2015 (том 1 л.д. 1-7, том 8 л.д. 159-160). Выделенные исковые требования были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2020 в рамках дела N А75-5290/2020, по итогам рассмотрения которого определением от 11.08.2020 исковые требования истца оставлены без рассмотрения. В деле N А75-5290/2020 суд установил, что в рамках судебного дела N А75-21810/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 06.07.2020 по исковым требованиям истца к ответчику, в том числе, судом рассмотрены требования о взыскании 54 101 руб. 06 коп. задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору N 25/15-ЮНГ от 12.03.2015.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение дела по исковым требованиям ООО "Азимут Инжиниринг" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 1 592 165 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 исковые требования ООО "Азимут Инжиниринг" оставлены без удовлетворения. С ООО "Азимут Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 15 157 руб. государственной пошлины, в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Азимут Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны (далее - Харченко О.Ю.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сохранении условий договоров подряда после заключения соглашений о перемене лица в обязательстве. Полагает, что соглашения о перемене лица в обязательстве следует расценивать как документ, прекращающий обязательства ООО "Азимут Инжиниринг" и ПАО "НК "Роснефть" друг перед другом, поскольку по условиям данных соглашений все права и обязанности по договорам подряда перешли к ООО "Энергоресурс" и положения договоров подряда не распространяются на ООО "Азимут Инжиниринг" с момента вступления в силу соглашений; каждое соглашение является самостоятельной сделкой, условия, по исполнению которой оговорены в таком соглашении. Также считает, что поскольку во всех соглашениях о перемене лица в обязательстве указана сумма задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "Азимут Инжиниринг", но не определен порядок ее погашения, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Полагая необоснованными доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность представляет собой гарантийное удержание, срок погашения которого до настоящего времени не возник по причине отсутствия подписанных актов, подтверждающих завершение строительства объекта в целом (КС-11, КС-14), истец отмечает, что взаиморасчеты с истцом завершены, и задолженности по договорам погашены ответчиком в апреле 2018 года.

Согласно позиции подателя жалобы, ставить погашение задолженности в зависимость от полного завершения работ по объекту правопреемником является неправомерным, так как с момента подписания соглашения о перемене лица в обязательстве у ООО "Азимут Инжиниринг" отсутствуют какие-либо права и обязанности по договору подряда, тем более отсутствует возможность контролировать процесс строительства и какое-либо влияние на ООО "Энергоресурс"; кроме того необходимо учесть что с ноября 2017 года истец находится в состоянии банкротства, при этом процедура банкротства должника не может быть поставлена в зависимость от завершения работ по строительству объектов, предусмотренных договорами подряда, поскольку такая зависимость нарушила бы права не только самого должника, но и кредиторов должника.

Учитывая изложенное, по мнению истца, дата заключения соглашения о перемене лица в обязательстве является отчетной для начисления неустойки с применением статьи 314 Гражданского кодекса РФ, так как именно в соглашении сторонами определена сумма задолженности за выполненные работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "НК "Роснефть" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2015 года по февраль 2017 года между ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) заключено и исполнялось 26 договоров подряда (далее - договоры), в которых сторонами согласовано резервирование заказчиком до окончания строительства объектов 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, об оплате заказчиком зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации; либо об оплате зарезервированных средств не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта по форме КС-11) (том 2 л.д. 79-150, тома 3-7, том 8 л.д. 89-111, 128-129).

В 2017 году между ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик), ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Энергоресурс" (преемник) заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах по данным договорам (далее - соглашения), по условиям которых подрядчик передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по заключенным договорам. Заказчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по договорам в объеме и на условиях, предусмотренных соглашениями (том 1 л.д. 61-117, 123-150, том 2 л.д. 1-58).

В соответствии с пунктами 2.1 соглашений, если иное не предусмотрено условиями соглашений, права и обязанности по договорам переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашений. Преемнику передаются права и обязанности по договорам в объеме невыполненных работ по состоянию на дату заключения соглашений.

На основании пунктов 3.3 соглашений обязательства подрядчика, возникшие в рамках договоров, переходят к преемнику в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, обязательства по возмещению штрафных санкций и компенсации убытков.

В соглашениях стороны установили стоимость работ, выполненных подрядчиком на 01.07.2017, сумму, на которую обязательства заказчика по оплате выполнены и размер задолженности по оплате принятых работ; сторон признали, что обязательства по оплате имеющейся задолженности заказчика перед подрядчиком подлежат исполнению заказчиком подрядчику (пункты 3.1, 3.2 соглашений).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Азимут Инжиниринг" и ПАО "НК "Роснефть" подписаны акты сверки взаиморасчетов за соответствующие периоды.

Взаиморасчеты с истцом завершены, задолженность по договорам погашена ответчиком в апреле 2018 года.

ООО "Азимут Инжиниринг", ссылаясь на наличие задолженности, просрочку ПАО "НК "Роснефть" оплаты задолженности по договорам с учетом условий соглашений, указывая на неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 15.2 договоров, в соответствии с которым подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право на взыскание с заказчика процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о просрочке по оплате на стороне ответчика не имеется, поскольку ранее согласованные сторонами условия подрядных договоров продолжают действовать.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в договорах подряда сторонами в договорах подряда согласовано, что заказчик резервирует до окончания строительства объектов 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, об оплате заказчиком зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации; либо об оплате зарезервированных средств не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта по форме КС-11).

Из приведенных положений договоров подряда следует, что стороны поставили возникновение обязанности заказчика по оплате зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что ни один из 26 договоров подряда не завершен исполнением новым подрядчиком ООО "Энергоресурс", которым ведутся работы по объектам, формы КС-11 не подписаны, положительные заключения государственных органов надзора не получены. Факт не завершения работ подтвержден ответчиком на новом рассмотрении (том 10 л.д. 24).

Таким образом, как верно указывает ПАО "НК "Роснефть", сроки для оплаты 10% стоимости выполненных работ еще не наступили, так как строительство объекта не завершено, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

При этом в соглашениях о перемене лиц в обязательстве по данным договорам сторонами определены размеры имеющейся на момент подписания данных соглашений задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "Азимут Инжиниринг", обязательства по оплате которой подлежат исполнению заказчиком подрядчику (пункты 3.2 соглашений).

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что окончательная оплата выполненных работ приостанавливается до завершения строительства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, из буквального толкования положения пунктов 3.2 соглашений о перемене лиц в обязательствах следует, что сторонами прямо согласован размер долга ответчика перед истцом, который подлежит оплате ПАО "НК "Роснефть".

Вместе с тем, согласно статье 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

При этом условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с этим, сам по себе перевод прав и обязанностей с ООО "Азимут Инжиниринг" на третье лицо - ООО "Энергоресурс" по ранее заключенным договорам с ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Вопреки доводам подателя жалобы, добровольное признание ответчиком долга по договорам подряда не меняет даты исполнения обязательств по договору подряда, от которой зависит срок возврата гарантийного удержания.

Фактически, целью включения в соглашения о перемене лиц условий пункта 3.2, устанавливающих, что по обязательствам ПАО "НК "Роснефть" по полату уже принятых работ статус кредитора сохраняется за ООО "Азимут Инжиниринг" и не переходит к новому подрядчику (ООО "Энергоресурс") является обеспечения сохранения у ООО "Азимут Инжиниринг" права требования к ПАО "НК "Роснефть" в указанной части по завершении строительства, в то время как указанное обстоятельство не направлено на изменения порядка оплаты такого удержания.

К моменту подписания соглашения о перемене лиц у ООО "Азимут Инжиниринг" были права требования к ПАО "НК "Роснефть", в том числе на 10% задолженности, по которой был предусмотрен специальный срок оплаты. В силу пункта 3.2 соглашений о перемене лиц стороны договорились, что в части имеющейся задолженности права не перейдут новому подрядчику, а сохранятся за ООО "Азимут Инжиниринг". Таким образом, в части спорной задолженности правила об уступке и переводе долга не применяются, у ООО "Азимут Инжиниринг" и ПАО "НК "Роснефть" в части этой задолженности сохранилось прежнее регулирование, которое имело место и до соглашения о перемене лиц. Данное регулирование основано на пункте 6.1.3 каждого из 26 договоров подряда и предусматривает отложенный срок платежа.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства по оплате гарантийного удержания наступили с дат заключения соглашений о перемене лица с применением статьи 314 ГК РФ, так как именно в соглашении сторонами определена сумма задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Следовательно, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) мне может влиять на наступление срока выплаты гарантийного удержания заказчиком.

Однако следует учитывать, если заказчик недобросовестно препятствует вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако сохраняются обязательства по оплате уже выполненных работ, сама по себе передача подрядчиком всех прав и обязанностей по договору другому лицу не является основанием для досрочной выплаты удержанных сумм; соглашением не предусмотрен иной порядок выплаты оставшейся суммы задолженности, признанной сторонами за выполненные истцом работы.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в рамках которой судами установлено наличие оснований для досрочного взыскания гарантийного удержания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом фактических обстоятельств настоящего спора истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности по выплате задолженности именно с момента соглашений о перемене лиц в обязательства по договорам подряда, где стороны добровольно зафиксировали факт наличия задолженности, а не обязанность и сроки ее выплаты в пользу ООО "Азимут Инжиниринг", выбывшего из правоотношений с ПАО "НК "Роснефть" по спорным договорам.

Наличие в действиях ПАО "НК "Роснефть" исключительного намерения причинить ООО "Азимут Инжиниринг" или его кредиторам вред или иное недобросовестное поведения заказчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат денежных средств ООО "Азимут Инжиниринг".

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу N А75-24606/2019 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева