Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-8250/21 по делу N А47-16780/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-16780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКО-недра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А47-16780/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АКО-недра" (далее - ответчик, АО "АКО-недра") о взыскании 938 949 руб. 66 коп., в том числе: 874 570 руб. основного долга и 64 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.08.2019 по 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "АКО-недра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит сведения о структуре взысканных процентов, природе их образования, а также периоде их начисления. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в просрочке платежа отсутствует, ввиду существования периода пандемии, связанного с коронавирусной инфекцией, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не принял должных мер к примирению сторон, нарушив права ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между АО "АКО-недра" (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офисного помещения, общей площадью 209,9 м2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д.3, офис 13, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 31. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: 27 ноября 2018 г.

Окончание работ: 27 декабря 2018 г. Общая продолжительность работ составляет: 30 календарных дней.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (Приложение N 1), и составляет 1 881 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в сумме 288 000 руб. 00 коп. Стоимость работ на момент подписания настоящего Договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости работ.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подряда от 27.11.2018 N 5 истцом выполнены работы по ремонту офисного помещения, общей площадью 209,9 м2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д.3, офис 13.

По факту выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 27.11.2018 на общую сумму 1 881 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В период с 2401.2019 по 19.08.2019 АО "АКО-недра" осуществлялись перечисления денежных средств, общая сумма составляет 1 006 430 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 874 570 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 года (дело N А47-21474/2019) ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Пронькина Ольга Дмитриевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на 31.08.2020 АО "АКО-недра" (ИНН 5610066548) имеет задолженность перед ООО "Велес" (ИНН 5638071925) в размере 874 570 руб.

В целях урегулирования спора конкурсным управляющим ООО "Велес" в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 (л.д.10) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 30-41).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 874 570 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части периода начисления процентов. Так, согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты форма КС-2 и КС-3 подписаны 27.12.2018, следовательно, началом периода для взыскания процентов следует считать 14.01.2019.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено за период с 20.08.2019 по 16.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 64 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 16.12.2020.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика по оплате образовавшейся задолженности возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты выполненных работ как в период до введения ограничений, так и в период их действия.

Довод жалобы о том, что суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления от 17.12.2020 усматривается, что суд разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В арбитражный суд первой инстанции 26.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ООО "АКО-недра" ссылалось на наличие с истцом переговоров по вопросу мирного урегулирования спора (л.д. 60). Представило подписанный со стороны ответчика экземпляр мирового соглашения.

Определением от 26.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к добровольному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции не поступил проект мирового соглашения, либо ходатайство сторон о повторном отложении судебного разбирательства ввиду процесса урегулирования спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, стороны вправе заключить мировое соглашение даже после вступления обжалуемого решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит сведения о структуре взысканных процентов, природе их образования, а также периоде их начисления, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Иск удовлетворен, в решении отражена общая задолженность, что соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции действительно не содержит период, за который произведено взыскание.

Однако, указанное обстоятельство (не указан период, за который произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А47-16780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКО-недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев