Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41222/21 по делу N А40-56891/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-56891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года по делу N А40-56891/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" (ОГРН: 5177746071872, ИНН: 7716872975) к ответчику публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о взыскании 1 590 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурин И.С. по доверенности от 18.05.2021 б/н.;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 1 590 000 руб.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно технических возможностях банка.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и истцом заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам и Правилам PSB On-Line на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 26 февраля 2019 года, подписанного клиентом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение клиента о том, что он ознакомился и согласился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания заявления, клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Платите меньше".

На сайте Банка указано, программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: открытие счёта и заверение документов - бесплатно, стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, переводы физлицам до 100 000 руб. - бесплатно, 5 внешних платежей в месяц - бесплатно, выпуск карты для бизнеса с кэшбэком 5% - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно.

Однако в тарифах указанной программы обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (п. 2.1.10 тарифов).

28 декабря 2020 года в 17:48:50 клиент создал платежное поручение N 66 на сумму 10 600 000,00 руб.

Указанное поручение попало на дополнительный контроль, и было исполнено 29 декабря 2020 года в 09:34:07.

Исполнение указанного поручения привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы платежного поручения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает наличие комиссии в согласованных сторонами тарифах, порядок ее взимания, а также наступление условий для ее взимания.

Как следует из текста искового заявления 22.12.2020 в 9:39:18 МСК клиент обратился в Банк с заявлением на отзыв платежного поручения

Согласно п. 3.5.1 Правил "РБВ On-Line" клиент имеет право отзывать свой ЭПД в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству РФ), и в системах есть техническая возможность его отозвать.

Доказательства того, что имелась возможность отменить исполнение поручения на следующий день после его направления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения, для подтверждения санкционированности платежа, был осуществлен звонок клиенту. Платежи были подтверждены клиентом по телефону и затем исполнены Банком.

Данный документ в силу пункта 2.15 Правил "РSВ On-Line" является достаточным доказательством факта совершения сторонами операций и действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона о НПС безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно аудиту прохождения платежных поручений по сведениям из информационной системы управления банковской деятельностью (ИСУБД) АБС "Новая Афина", через которую осуществлялись банковские операции, платежное поручение Истца N 66 от 29 декабря 2020 г. изменяло свой статус в процессе перевода денежных средств следующим образом:

- 28 декабря 2020 г. в 17:48:50 - статус "Создан"

- 29 декабря 2020 г. в 01:01:10- статус "Контроль"

- 29 декабря 2020 г. в 09:34:07- статус "На позицию"

- 29 декабря 2020 г. в 09:34:07- статус "В макет"

Представитель ответчика пояснил суду, что Макет АБС "Новая Афина" - это файл, в состав которого включаются платежные поручения. Присвоение платежному поручению статуса "В макет" означает, что платежное поручение прошло все стадии контроля и было направлено в платежную систему для исполнения. После присвоения статуса "В макет" у Банка отсутствует техническая возможность отмены соответствующего платежного поручения.

- 29 декабря 2020 года в 09:40:06- статус "Исполнен"

Статус "Исполнен" присваивается платежному поручению после поступления в Банк соответствующего подтверждения проведения операции со стороны платежной системы и его обработки системами Банка.

Таким образом, безотзывность поручения N 66 от 29 декабря 2020 года наступила 29 декабря 2020 года в 09:40:06 после обработки платежа со стороны платежной системы.

В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежного поручения N 66 от 29 декабря 2020 года прекратилась 29 декабря 2020 года в 09:34:07, с момента наступления статуса "В макет", когда платежное поручение уже было в составе файла, направленного в платежную систему для исполнения.

При этом, довод истца о том, что доказательства, представленные Банком, составлены им в одностороннем порядке и поэтому не могут быть достоверными, не может быть принят во внимание, поскольку протоколов разногласий или иных возражений по поводу соответствующего пункт 2.15 Правил истцом не представлено.

При создании платежных поручений их подписание происходит ключом электронной цифровой подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" техническая возможность на внесение изменений в подписанное ранее платежное поручение без повреждения ЭЦП невозможно.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года по делу N А40-56891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова