Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11016/21 по делу N А65-1149/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-1149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" о взыскании судебных расходов по делу А65-1149/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ОГРН 1137847098982, ИНН 7802818925)

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (далее - ООО "ЗСС "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", ответчик) о взыскании 69 645 руб. судебных расходов и 1 730 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 880 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 306 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 01.06.2021 в части уменьшения судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗСС "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" 4 409 041 руб. 68 коп. задолженности, 993 665 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.12.2019, а также процентов с 02.12.2019 по момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ЗСС "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого истец поручил Ошакбаевой М.А. оказывать юридическую помощь при взыскании в судебном порядке с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию, путем консультации, анализа представленных материалов, формирования правовой позиции, составления необходимых документов, представления интересов истца в суде. Пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2019 установлено, что стоимость ознакомления с материалами дела, составление искового заявления составляет 10 500 руб.; участие в арбитражном суде первой инстанции за каждый день участия составляет 15 000 руб.

Как указано заявителем, представителем были оказаны услуги по: ознакомлению с документами и составлению искового заявления (10 500 руб.); участию 10.06.2020 в судебном заседании (15 000 руб.); участию 16.06.2020 в судебном заседании (15 000 руб.), ознакомлению с документами и составлению возражений на апелляционную жалобу (7 500 руб.).

Платежными поручениями N 65 от 02.04.2020, N 142 от 11.08.2020, N 282 от 22.12.2020, а также соглашением о зачете произведенных платежей от 29.09.2020 истец оплатил Ошакбаевой М.А. 48 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2019 оказаны, заказчик претензий к объему выполненных работ не имеет, поскольку услуги оплачены истцом полностью.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела также электронные билеты на самолет с маршрутом следования Санкт-Петербург - Казань 10.06.2020, Казань - Санкт-Петербург 11.06.2020, а также Санкт-Петербург - Казань 15.06.2020, Казань - Санкт-Петербург 16.06.2020 на общую сумму 16 605 руб. (4500 руб. + 3745 руб. + 4615 руб. + 3745 руб.), бронирование номера для проживания с 10 по 11 июня 2020 года на сумму 2 520 руб., бронирование номера для проживания с 15 по 16 июня 2020 года на сумму 2 520 руб.

Между тем, как установлено судом, представитель истца Ошакбаева М.А. участвовала только после перерыва в предварительном судебном заседании 16.06.2020, что подтверждается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 10-16 июня 2020 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за проезд и проживание представителя истца подлежит взысканию лишь сумма 10 880 руб. (4 615 руб. проезд 15.06.2020 + 3745 руб. проезд 16.06.2020 + проживание с 15 по 16 июня 2020 года на сумму 2 520 руб.), поскольку представитель истца участвовал лишь в предварительном судебном заседании после перерыва 16.06.2020. Проездные билеты Санкт-Петербург - Казань 10.06.2020 и Казань - Санкт-Петербург 11.06.2020, а также проживание в гостинице с 10 по 11 июня 2020 года не относятся к рассматриваемому делу, поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании 10 июня 2020 года не участвовал.

Принимая во внимание указанное, истец доказал размер и факт несения судебных расходов лишь в сумме 58 880 руб. (48 000 руб. + 10 880 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам чрезмерности, поскольку объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 48 000 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности по договору поставки, подтвержденное сложившейся судебной практикой, а дело не представляло собой особой сложности.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, посчитал соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в предварительном судебном заседании 16.06.2020 - 5 000 руб.; за подготовку, составление и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 7 000 руб.; за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, а также расходов на перелет и проживание в гостинице суд первой инстанции установил общую стоимость услуг представителя в размере 27 880 руб. (17 000 руб. + 10 880 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно и незаконно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя; что суд необоснованно ссылается на сложившиеся расценки в Республике Татарстан, поскольку сам истец находится в городе Санкт-Петербурге, где имеет место иная ценовая практика по оплате услуг представителей. Кроме того, для участия в суде представитель выезжал из другого региона, при этом затрачивая значительно больше времени и сил по сравнению с аналогичным представительством без выезда.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что доказанным и разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 27 880 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются типовыми, подтверждены сложившейся судебной практикой.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Необходимость выезда представителя в другой регион сама по себе не может быть определяющим фактором при определении стоимости услуг представителя, данное обстоятельство должно оцениваться во взаимосвязи с характером рассмотренного спора и сложностью дела.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе с учетом фактического представительства в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 730 руб. 54 коп. почтовых расходов за отправку досудебной претензии от 14 октября 2019 года N 500/АВ на сумму 237 руб. 04 коп., искового заявления на сумму 189 руб. 64 коп., претензии от 10 марта 2020 года N 85/АВ на сумму 274 руб. 54 коп., акта сверки N29 на сумму 186 руб. 64 коп., отзыва на апелляционную жалобу на сумму 300 руб. 04 коп., заявления о взыскании судебных расходов на сумму 236 руб. 14 коп., документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов на сумму 306 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал данные почтовые расходы обоснованными лишь в части, а именно: за отправку искового заявления в сумме 189 руб. 64 коп., претензии от 10 марта 2020 года N 85/АВ в сумме 274 руб. 54 коп., отзыва на апелляционную жалобу в сумме 300 руб. 04 коп., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 236 руб. 14 коп., документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, в сумме 306 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 1 306 руб. 86 коп.

Почтовые квитанции за отправку досудебной претензии от 14 октября 2019 года N 500/АВ в сумме 237 руб. 04 коп., а также акта сверки N29 в сумме 186 руб. 64 коп. не приняты судом, поскольку претензия от 14.10.2019 г. была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. об оставлении искового заявления без движения (суд учел почтовые расходы за направление претензии от 10 марта 2020 года N 85/АВ в сумме 274 руб. 54 коп.), а направление акта сверки взаимных расчетов ответчику не является претензионным порядком урегулирования спора, а следовательно, не относится к судебным расходам.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу А65-1149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова