Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-3112/21 по делу N А43-39720/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-39720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-39720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Суворовский" (ИНН 5249124229 ОГРН 1125249006629) о взыскании 377 212 руб. 47 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суворовский" (далее - ТСЖ "Суворовский") о взыскании 377 212 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года - сентябре 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на сведения портала "ГИС ЖКХ", оспаривает вывод суда о том, что ТСЖ "Суворовский" не являлось в спорный период управляющей организацией для спорных многоквартирных домов. Заявитель указывает на нарушение норм ЖК РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который дополнил пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ нормой о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор способа управления домом как непосредственное управление.

По мнению заявителя, ранее принятое собственниками решение о выборе непосредственного способа управления (по вопросу 3 повестки дня) было фактически отменено принятием последующего (противоположного) решения о создании ТСЖ.

Кроме того, заявитель отмечает отсутствие доказательств передачи управляющей организацией технической документации на МКД иной связанной с управлением МКД документации собственнику МКД, а также отсутствие договоров, заключенных большинством собственников помещений в многоквартирных домах с ПАО "Т Плюс" в период, предъявленный к взысканию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс", как единая теплоснабжающая организация в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года поставило для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД по адресам: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68; пр. Ленина, д.80; ул. Октябрьская, д.51, д.53, д.24А; ул. Суворова, д.9 тепловую энергию.

Детализация предмета исковых требований по перечню жилого фонда и периоду задолженности изложена истцом в дополнении к апелляционной жалобе от 16.07.2021 (л.д.91) по взаимосвязи с реестром долгов по помещениям, приложенным к исковому заявлению в суде первой инстанции (Приложение 8).

Полагая, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов является ответчик, истец предъявил ТСЖ к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" отказалось от исковых требований к ТСЖ "Суворовский" в части взыскания 195 731 руб. 18 коп. задолженности, а именно от требований о взыскании:

- 121 403,82 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 11, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.51, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020;

- 71 948,97 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 79, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020;

- 2 361,28 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 1, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Суворова, д. 9, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018;

- 17,11 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 68, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

По существу проверке в суде апелляционной инстанции подлежит решение суда в части отказа во взыскании 181 481,29 руб. задолженности, из которой:

- 66 809,44 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 68, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68, за период с 01.10.2017 по 31.08.2020;

- 57 545,38 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 45, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020;

- 1 645,42 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 81, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д.12/68, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018;

- 2 471,30 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры)N 23, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр-кт Ленина, д. 80, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018;

- 23 253,72 руб. за потребление тепловой энергии (на отопление) и горячей воды (на горячее водоснабжение жилого помещения и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) по жилому помещению (квартире) N 32, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.53, за период с 01.04.2018 по 17.12.2018;

- 29 756,03 руб. за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) N 17, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.24А, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Как следует из протоколов общего собрания в отношении домов N 12/68 по ул. Клюквина; N 80 по ул. Ленина; N 53 по ул. Октябрьская собственниками помещений принято решение об исключении указанных домов из состава ТСЖ "Суворовский" (ИНН 5249099460). Собственниками помещений выбран способ управления домами - непосредственное управление (пункт 3).

Из текста названных протоколов следует, что дата окончания приема решений собственников помещений - 29 декабря 2012 года. Тем самым именно с этой датой следует связывать момент выбора способа управления МКД.

Вопреки доводу жалобы жилищное законодательство на 29.12.2012 не содержало запрета на переход к непосредственной форме управления МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Суворовский" (ИНН 5249099460) прекратило деятельность 05.12.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Формулировка пункта 5 протоколов общего собрания о включении спорных домов в состав (в члены) ТСЖ "Суворовский" (ИНН 5249124229) не является подтверждением реализации права собственников на выбор способа управления домом в силу своей некорректности изложения и прямого противоречия пункту 3 протоколов.

В отношении дома N 24а по ул. Октябрьская представлена выписка из протокола общего собрания от 25.05.2020.

В пункте 2 данного документа указана дата расторжения договора управления с ООО "ДОК" (с 31.03.2018), с этой даты собственниками был выбран непосредственный способ управления домом.

Вопреки доводу жалобы жилищное законодательство на 25.05.2020 не содержало запрета на переход к непосредственной форме управления МКД.

Надлежащих доказательств выбора управляющей компанией ТСЖ "Суворовский" (ИНН 5249124229) истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия соответствующего решения, собственники помещений реализовали свое право на выбор способа управления домами, и данный способ управления является надлежащим и действующим.

Кроме того, согласно информации, размещенной на портале "ГИС ЖКХ" (www.dom.gosuslugi.ru) способ управления рассматриваемыми домами указан как непосредственное управление.

Сведения портала "ГИС ЖКХ" являются достоверными и сформированными в соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией спорных МКД и, соответственно, оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг не имеется.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 195 731 руб. 18 коп. задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А43-39720/2020 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска истцу возвращается государственная пошлина в размере 2050 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.12.2020 N 46171.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 195 731 руб. 18 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-39720/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-39720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 2050 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2020 N 46171.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов