Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9602/21 по делу N А71-5325/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А71-5325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - Мирзаханов Н.И., удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2021 года

по делу N А71-5325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (ОГРН 1117453001159, ИНН 7453227355)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод" (ОГРН 1151832020185, ИНН 1840048962)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Могульян Андрей Андреевич (ОГРНИП 316236800065389, ИНН 230556009368), Ивашкин Евгений Васильевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, Бельтюков Олег Геннадьевич,

о взыскании 1 500 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "АВЕС "Станкозавод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. долга, образовавшегося по товарной накладной от 24.12.2018 N 15.

Определением от 29.12.2020 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", государственному судебному эксперту Квиеткувене Е.А. Перед экспертом поставлен вопрос, нанесен ли оттиск печати с текстом "_ "Станкозавод"_" в товарной накладной от 24.12.2018 N 15 печатью ООО "АВЕС "Станкозавод", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно заключению указанного эксперта от 15.02.2021, оттиск печати в товарной накладной от 24.12.2018 N 15 нанесен не печатью ООО "АВЕС "Станкозавод", образцы которой представлены эксперту в качестве сравнительных образцов. По экспериментальным образцам эксперт не смог сделать вывод, в том числе в связи со значительным временным интервалом между датами исследуемого документа и временем отбора экспериментальных образцов-оттисков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что для перевозки оборудования истец обратился к ИП Могульян А.А., что подтверждается договором-заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 123/К от 20.12.2018. Согласно данному договору, оборудование со склада истца, находящегося по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50а, отгружено на склад. Оборудование ответчиком принято по товарной накладной от 24.12.2018 N15, подписанной сторонами. Доказательством отгрузки оборудования ответчику является информация и документы от ИП Могульян А.А., а также нотариально заверенное заявление водителя Иващенко Евгения Васильевича, в котором он подробно раскрывает все этапы доставки оборудования, указывает лиц, осуществляющих прием оборудования, адрес склада ответчика. Полномочия кладовщика Бельтюкова О.Г. явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований для назначения повторной экспертизы истцом в своем ходатайстве не приведено; не указано, что эксперт имел объективную возможность сделать вывод по экспериментальным образцам, однако его не сделал, в том числе по причине отсутствия необходимой квалификации или иным необъективным причинам, которые могут быть устранены при проведении повторной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано истцом в обоснование своих требований, он поставил в адрес ООО "АВЕС "Станкозавод" станок 16М30ФЗ по товарной накладной от 24.12.2018 N 15 на сумму 1 500 000 руб. Данная накладная подписана со стороны покупателя Бельтюковым О.Г. и содержит оттиск печати ответчика (л.д.28 том 1).

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается также договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.12.2018 N 123/К, подписанным между истцом и перевозчиком ИП Могульян А.А.; транспортной накладной от 24.12.2018, подписанной водителем данного перевозчика Ивашкиным Е.В. Этим же лицом подписан иной экземпляр товарной накладной от 24.12.2018 N 15 (л.д.13-14 том 3).

Поскольку вышеуказанный товар ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а в связи с неисполнением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае договор в виде отдельного документа сторонами не заключался; истец доказывает, что он через перевозчика (ИП Могульян А.А., водителя Ивашкина Е.В.) передал товар представителю покупателя (кладовщику Бельтюкову О.Г.) в месте его нахождения (г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 437, лит. И). Таким образом, полномочия кладовщика Бельтюкова О.Г., по мнению истца, явствовали из обстановки.

Действительно, в силу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В спорном случае истцом не доказано наличие каких-либо договоренностей по поставке оборудования между ним и руководителем ООО "АВЕС "Станкозавод". Истец не доказал также, что между ним и ответчиком ранее заключались и исполнялись какие-либо сделки, подписывались иные документы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно учел, что единственное, что может подтверждать наличие у Бельтюкова О.Г. (или иного лица) полномочий на принятие товара от имени общества, это проставление оттиска печати на товарной накладной от 24.12.2018 N 15.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации данной накладной, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу. В результате исследования оттиска печати на "сравнительных" образцах и на спорной товарной накладной N 15 от 24 декабря 2018 года эксперт пришел к категоричному выводу о том, что оттиск печати в товарной накладной от 24.12.2018 N 15 нанесен не печатью ООО "АВЕС "Станкозавод". Невозможность прийти к аналогичному выводу по "экспериментальным" образцам сама по себе не свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Кроме того, при визуальном осмотре спорной накладной установлено, что она не содержит расшифровки подписи ответственного лица (проставлено только факсимиле). Отсутствуют документы о наличии трудовых или иных правоотношений между Бельтюковым О.Г. и ООО "АВЕС "Станкозавод".

Товарная и транспортная накладные, подписанные водителем Ивашкиным Е.В., значения для настоящего дела не имеют, поскольку подтверждают вручение товара лишь перевозчику (привлеченному для оказания соответствующей услуги самим истцом), а не представителю ответчика.

Дополнительно судом проверена информация, полученная от налоговых органов. Установлено, что представленная налоговым органом книга покупок ООО "АВЕС "Станкозавод" за 4 квартал 2018 года не содержит сведений о покупке спорного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи товара по спорной накладной ответчику.

Поскольку ответчик факт поставки товара опровергает, а истец каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику товара. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года по делу N А71-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева