Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12703/21 по делу N А53-22897/2012

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Рохленко Сергей Яковлевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рохленко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Рохленко Сергея Яковлевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Швайко Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Рохленко Сергея Яковлевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 104 414 404 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Рохленко Сергей Яковлевич, с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" взыскано 16 150 083 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств погашения части требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил привлечь Рохленко Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 252 414,86 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" денежные средства в сумме 5 252 414 руб. 86 коп. в качестве субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/2012, Рохленко Сергей Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Рохленко С.Я. и последующим введением в отношении должника процедуры банкротства. Судом не дана оценка действиям ответчика, направленным на предотвращение банкротства ООО "Строительная компания РотЯг", а также восстановление его платежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Швайко Владимир Петрович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Рохленко С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в деле о банкротстве должника применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Конкурсный управляющий Швайко Владимир Петрович заявил требование о привлечении руководителя должника Рохленко Сергей Яковлевич к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника не передал документы, относящиеся к деятельности должника, и совершил действия во вред имущественным интересам должника.

Суд рассмотрел спор по существу, удовлетворил требование частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств погашения части требований кредиторов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 5 252 414,86 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом на момент совершения действий, на основании которых заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, действовала статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (ИНН 6164081539) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.1999.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" являлся Рохленко Сергей Яковлевич.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Рохленко Сергей Яковлевич не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ и оспаривание сделок должника.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

24.10.2013 в адрес Рохленко Сергея Яковлевича направлен запрос об обеспечении передачи документации должника, имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности по передаче документации должника, имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов у руководителя должника.

Определением от 19.12.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Рохленко Сергей Яковлевич передать конкурсному управляющему Швайко Владимиру Петровичу печати и штампы, имущество и материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника ООО "СК "РотЯг".

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2014 имущество и документация должника переданы конкурсному управляющему, исполнительные производства, возбужденные на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, окончены 31.05.2014.

Указанное подтверждается объемом мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в том числе передачей прав застройщика и прав на земельный участок НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (определение от 18.05.2021).

Таким образом, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Рохленко Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на нецелевое использование денежных средств, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов (участникам долевого строительства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 Рохленко С.Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с мотивировочной частью приговора, Рохленко С.Я., являясь учредителем и руководителем должника, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, правомочным в распоряжении денежными средствами и имуществом должника, в период с 01.03.2006 по 31.07.2007 умышленно, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Строительная компания РотЯг". Ответчик не предпринял действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 40, невозможно. Должник не получил реальную законную возможность построить указанный жилой дом и исполнить обязательства по передаче квартир в собственность дольщиков. Рохленко С.Я., заведомо зная об отсутствии документации, необходимой для строительства жилого дома, заключал с гражданами договоры долевого строительства дома, содержащие условие о сдаче дома до 31.12.2007. В связи с неисполнением обязательств по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок 27 дольщиков расторгли договоры с должником на общую сумму 16 150 083 руб. Указанная сумма подлежала возврату дольщикам.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области установлено, что Рохленко С.Я., используя свое служебное положение, а именно полномочия по осуществлению финансовых операций от имени ООО "Строительная компания РотЯг", израсходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам долевого участия строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Чучева, 40, г. Таганрог, а на иные цели, чем причинил ущерб имущественным правам и законным интересам участникам долевого строительства. Рохленко С.Я. свою вину в совершении преступления полностью признал.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего обособленного спора должен быть учтен вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010, поскольку при ином подходе будут иметь место нарушения указанных требований (принципов).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2010, установивший факт совершения Рохленко С.Я. уголовно- наказуемого деяния, причинно-следственную связь между совершенным преступлением и возникновением убытков, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что по заявленному основанию размер неисполненных обязательств должника, включенных в реестр, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям составил 5 252 414,86 руб. (кредиторы третьей очереди по денежным требованиям: Нурмагомедова О.А., Цыганкова Е.В., Петрюк В.Д., Куимова Л.П., Козлова Д.Г., Радыш К.Н., Будрастых А.И., Чегодарь Н.Т., Картавенко Т.Н.). У должника отсутствует имущество, позволяющие удовлетворить требования указанных кредиторов.

Доводы ответчика о том, что установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 обстоятельства не связаны с рассматриваемым делом о банкротстве должника, возбужденным в 2012 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что требования вышеназванных кредиторов не удовлетворены с момента возникновения (как при рассмотрении предыдущего дела о банкротстве общества, так и в рамках настоящего дела).

Оценив доводы ответчика о предпринятых мерах по восстановлению платежеспособности (поиск инвестора, проведения переговоров с представителями органов государственной власти, подготовки необходимой документации), суд правомерно указал, что они не являются обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправные действия руководителя должника причинили вред интересам граждан - участников строительства, чьи требования по итогам процедуры банкротства не удовлетворены.

О наличии иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указал, соответствующие доводы не привел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у кредиторов, а также противоправность действий ответчика, его вину в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу ООО "Строительная компания РотЯг" 5 252 414,86 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рохленко С.Я. и последующим введением в отношении должника процедуры банкротства, опровергается материалами дела, а именно приговором суда, которым установлено, что действия Рохленко С.Я. привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова