Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40291/21 по делу N А40-133999/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 133999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пинский ОМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-133999/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (143402 МО, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 7, пом. 35 (к.49), оф. 55, ОГРН: 1117746231404, Дата регистрации: 28.03.2011, ИНН: 7731403960)

к ОАО "Пинский ОМЗ" (УНП 100220190 225710 рес. Беларусь, обл. Брестская, г. Пинск, ул. Брестская, д. 72)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Батузов С.В. по доверенности от 13.08.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛМ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пинский ОМЗ" о взыскании по договору поставки N 131инж/П-2019 от 12.12.2019 основного долга в размере 157 767 руб. 15 коп., неустойки в размере 74 701 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-133999/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пинский ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО "КЛМ инжиниринг") и ответчик (ОАО "Пинский ОМЗ") заключили договор поставки N 131инж/П-2019 от 12.12.2019 г. и дополнительное соглашение к договору N 1 от 27.01.2020 г (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар в количестве, ассортименте и по цене, установленным в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО "КЛМ инжиниринг" надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке оборудования, а ответчик принял поставленное оборудование. Факт поставки и приемки подтверждается товарными накладными: N 566 от 25.12.2019 г. на сумму 1 235 561 руб. 30 коп.; N 32 от 28.01.2020 г. на сумму 122 864 руб. 37 коп.; N 98 от 04.03.2020 г. на сумму 135596 руб. 22 коп.

Всего истцом отгружено товара и принято ответчиком на сумму 1 494 021 руб. 89 коп.

Согласно условиям договора об оплате (п.5.2.2. договора) оплата производится в течение 10 календарных дней с момента полной поставки товара.

Истец пояснил, что последняя отгрузка оборудования была произведена по товарной накладной N 98 от 04.03.2020 г. Следовательно, срок оплаты поставленной партии оборудования наступил не позднее 16 марта 2020 г.

Истец также указал, что до настоящего времени окончательная оплата за принятый товар от ОАО "Пинский ОМЗ" не поступила.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на 15.06.2020 г (включительно) составляет 103 календарных дня.

Истец утверждает, что задолженность ответчика составляет 157 767 руб. 15 коп. До сегодняшнего момента ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не перечислены, нарушены условия заключенного договора.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Неустойка за просрочку оплаты составляет 74 701 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 мая 2020 года ответчику была направлена претензия (исх.N б/н от 07.05.2020 г) об оплате задолженности.

Оплаты в полном объеме от ответчика не последовало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ, в том числе в соответствии с порядком, согласованным сторонами в п.2.6. договора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-133999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова