Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-9180/18 по делу N А45-26006/2017

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (07АП-9180/2018(9)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26006/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829),

принятое по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от АО "РосАгроЛизинг" - Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "Агросезон" - Кобзева К.А. по доверенности от 24.05.2021;

от ЗАО "Новопетровское" - Борисов С.К. по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829), акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - заявитель, АО "РосАгроЛизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Габидулиной Анны Олеговны в размере 2 605 500 руб.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО "РосАгроЛизинг" удовлетворить, взыскать с конкурсного управляющего должника Габидулиной Анны Олеговны убытков в размере 2 605 500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей АО "РосАгроЛизинг" отказалось в одностороннем порядке от договора лизинга, направив в адрес ООО "Агросезон" уведомление N 22/25258 от 02.08.2018 о досрочном расторжении договора. Ни одно из условий, являющихся основанием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, не наступило. Таким образом, на момент инвентаризации имущества должника комбайн являлся собственностью АО "РосАгроЛизинг". В нарушение Указаний по инвентаризации имущества, имущество, находящееся у должника на правах владения и пользования (комбайн КЗС-1218-29), было включено конкурсным управляющим в состав основных средств должника без указания на то, что указанное имущество находится в финансовой аренде (лизинге), как следствие, было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано третьему лицу, что повлекло причинение АО "РосАгроЛизинг" ущерба в размере стоимости отчужденного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины конкурсного управляющего в форме грубой неосторожности. Несвоевременное заявление АО "РосАгроЛизинг" требований о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества не создает правовых оснований для перехода права собственности на данное имущество от АО "РосАгроЛизинг" к должнику. Вывод суда о том, что АО "РосАгроЛизинг" избрало способ защиты нарушенного права, включив требования в размере 5 578 960,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об утрате им права собственности на комбайн, считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Более того, считает, что включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Лизингодатель сохраняет право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга, и в случае возврата ему этого имущества после установления его требований в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или сам конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с требований корректировки реестра (частичного исключения требований кредитора из реестра).

Конкурсный управляющий и кредитор - ЗАО "Новопетровское" в представленных отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность обжалуемого определения, отсутствие оснований для его отмены.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и кредитор - ЗАО "Новопетровское" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между АО "РосАгроЛизинг" и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 0171096 в отношении следующего имущества - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12- 0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур.

08.06.2018 определением суда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

02.08.2018 заявитель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, направив в адрес должника уведомление о расторжении договора, а также требование возврата предмета лизинга.

Определением от 06.09.2018 требования заявителя в размере 796 699,88 руб., в том числе 768 904 руб. основного долга, 27 795,88 руб. неустойки, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Предметом заявленного требования была задолженность по лизинговым платежам.

Решением от 26.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "АГРОСЕЗОН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Предмет лизинга был указан в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, был оценен и выставлен на продажу в качестве лота N 1 (сообщение на ЕФРСБ N 4305411 от 24.10.2019), по результатам торгов 05.12.2019 был заключен договор купли-продажи N б/н от 19.12.2019 с победителем торгов ООО "Берестенко" на сумму 2 605 500 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Габидулина А.О. неправомерно включила в состав конкурсной массы должника, выставила на торги и реализовала предмет лизинга, принадлежащий не должнику, а заявителю, чем причинила убытки заявителю в размере стоимости данного имущества, а именно 2 605 500 руб., АО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств виновного противоправного поведения арбитражного управляющего Габидулиной А.О. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящим заявлением АО "РосАгроЛизинг" указало на то, что конкурсный управляющий должника Габидулина А.О. неправомерно включила в состав конкурсной массы должника, выставила на торги и реализовала предмет лизинга, принадлежащий не должнику, а заявителю, чем причинила убытки заявителю в размере стоимости данного имущества.

Как указывалось ранее, решением от 26.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "АГРОСЕЗОН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем анализа совершенных должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

На момент признания должника банкротом комбайн находился в его фактическом распоряжении.

21.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Габидулиной А.О. было размещено сообщение N 3497967, в котором содержались сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационная опись N 3, согласно которой, в нее был включен Комбайн КЗС-1218-29, 2017 года выпуска, заводской номер 16114.

Учитывая данные обстоятельства, содержание инвентаризационной описи, заявитель не мог не знать о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, включено в инвентаризационную опись как имущество должника.

Доказательств того, что заявитель обращался с требованием к конкурсному управляющему о возврате данного имущества, обращался в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества или с жалобой на действия конкурсного управляющего не имеется.

Более того, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 578 960,37 руб. исходя из размера выкупной стоимости спорного имущества, которое было удовлетворено судом определением от 27.03.2019.

Данные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют, что заявитель, действуя в своих интересах, выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, исходя из стоимости спорного имущества, при этом не требуя возврата спорного имущества и не оспаривая принадлежность спорного имущества должника и действия конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОСЕЗОН" вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался.

Действия конкурсного управляющего Габидулиной А.О. о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику также не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были.

Поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, конкурсный управляющий не имел оснований и полномочий в дальнейшем самостоятельно исключать спорное имущество из конкурсной массы, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке и реализации спорного имущества не могут быть признаны незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства вины конкурсного управляющего Габидулиной А.О. либо противоправности ее действий в причинении АО "РосАгроЛизинг" вреда в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлено доказательств нарушения Габидулиной А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОСЕЗОН", при выполнении которых возможно наступление ответственности.

Поскольку виновного противоправного поведения арбитражного управляющего Габидулиной А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОСЕЗОН" материалами дела не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с нее убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО "РосАгроЛизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова