Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-819/17 по делу N А19-1804/2016

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурковского Валерия Цезаревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1804/2016 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гурковского Валерия Цезаревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" 6 984 000 руб.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 27.03.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 требование Малых Вячеслава Александровича (далее - Малых В.А.) в размере 4 830 290 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель".

Признавая заявленные Малых В.А. требования обоснованными, суд исходил из подтверждения требований кредитора вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2016 по делу 2-2758/2016.

17.01.2019 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2018 по делу N 33-10513/2018 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2016 по делу 2-2758/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.01.2019 заявление ПАО КБ "Восточный" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

12.02.2019 Кушков Руслан Александрович (далее - Кушков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Малых В.А.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена кредитора - Малых В.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-1804/2016, на правопреемника - Кушкова Р.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-1804/2016 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

23.03.2020 Гурковский Валерий Цезаревич (далее - Гурковский В.Ц.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 произведена замена кредитора - Кушкова Руслана Александровича (правопредшественник Малых Вячеслав Александрович) на правопреемника - Гурковского В.Ц.

В окончательном форме Гурковский В.Ц. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 6 984 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 184 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.03.2011 по 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в удовлетворении требования отказано. С Гурковского В.Ц. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гурковский В.Ц. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба не мотивирована, Гурковский В.Ц. считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано в отсутствие к тому правовых оснований. Гурковским В.Ц. не указано, какие документы и пояснения подлежат представлению, как и обоснований невозможности представления их к судебному заседанию.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2011 между Малых В.А. (заимодавец) и ООО "Цитадель" (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого заимодавец, до подписания настоящего договора передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., посредством внесения денежных средств в кассу заемщика, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 N 95. Данное свидетельствует о том, что заемщик принял такие денежные средства. Заемщик, полученные денежные средства (сумму займа) обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 радела 1 договора процентного займа).

Пунктом 1 раздела 2 договора процентного займа от 26.03.2011 предусмотрена обязанность займодавца требовать от заемщика возврата (уплаты) суммы займа и начисленных процентов за пользование займом после предварительного предъявления заемщику требования о возврате суммы займа. Размер процентов за пользование займом составляет 4,5 % от суммы займа за каждый полный месяц пользования займом.

Пунктом 2 раздела 2 договора процентного займа от 26.03.2011 предусмотрена обязанность заемщика возвратить (уплатить) займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом по первому требованию заимодавца, но не позднее 20 календарных дней с момента получения такого требования. Настоящий договор считается заключенным на сумму фактически полученную заемщиком от займодавца.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 25.03.2011, из которой следует, что Малых В.А. передал в кассу ООО "Цитадель" денежные средства в размере 1 800 000 руб., основание: займ по договору.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ПАО КБ "Восточный", возражая против требования Гурковского В.Ц., ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о получении заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб., считает, что фактически заем не предоставлялся, в связи с чем заявило о фальсификации представленных доказательств - договора займа от 26.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 25.03.2011.

В целях проверки заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза по определению давности нанесения оттисков печати ООО "Цитадель" на обозначенных выше документах.

Согласно экспертному заключению АНО ЦИСЭ "Экперт Групп" от 15.03.2021 N 117-03/2021 экспертом сделан вывод о том, что дата нанесения оттисков печати с реквизитами ООО "Цитадель" в договоре займа от 26.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 25.03.2011 не соответствует датам, указанных в текстах данных документов.

Проанализировав представленные доказательства наличия финансовой возможности предоставления Малых В.А. денежных средств ООО "Цитадель", а именно договор займа от 09.03.2011, заключенный между Малых В.А. (заемщик) и Гурковским В.Ц. (займодавец) на сумму 1 800 000 руб., а затем финансовую возможность Гурковского В.Ц. выдачи займа Малых В.А. в том числе, ответ на запрос адвоката от 17.02.2020 N 7, согласно которого ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" подтверждает факт выдачи 25.02.2011 Гурковскому В.Ц. наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. и факт отражения такой хозяйственной (кассовой) операции в бухгалтерском учете организации; бухгалтерскую отчетность за 2011 год ООО "Торговый дом "Легенда Байкала"; оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за период с 01.01.2011-31.12.2012 по контрагенту - Гурковский В.Ц.; письмо внешнего управляющего ООО "Цитадель" Мишарина И.Л. от 28.05.2018; оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за март 2011 г., вкладной лист кассовой книги за 25.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наличия как у Малых В.А., так и у Гурковского В.Ц. наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. на дату выдачи займа.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. и наличие у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами; требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в подтверждение которого представлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющие признаки фальсификации, в отсутствие иных доказательств наличия заемных правоотношений с участием Малых В.А. и должника, не может быть признано обоснованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гурковского В.Ц. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова