Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 06АП-4146/21 по делу N А73-3462/2021

г. Хабаровск

19 августа 2021 г.

А73-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка": Стативо Е.С., представитель по доверенности от 21.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 28.05.2021

по делу N А73-3462/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (ОГРН 1152511001246, ИНН 2511092333)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

о взыскании 391 146,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 146,02 руб.

Решением от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в случае отказа в удовлетворении требований жалобы, привлечь к участию в деле кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, а также изготовителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в принятии протокола испытаний N 3943 от 28.05.2019 в качестве допустимого доказательства по делу. Со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ ответчик указывает, что согласившись с претензией по замене товара ненадлежащего качества и заменив товар, истец признал факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, являются признанными сторонами. Полагает, что истец намеренно обратился в суд спустя длительное время, исключив возможность проведения повторной экспертизы поставленного товара по сроку годности, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование указывает, что требования заказчику к гаранту, фактически основанные лишь на протоколе испытания от 28.05.2019 N 3943 являются неправомерными, ввиду нарушения правил проведения экспертизы, в том числе, невозможности определения предмета экспертизы и его относимость к поставленному товару. По просьбе заказчика товар был заменен в добровольном порядке поставщиком, не является бесспорным доказательством поставки некачественного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.01.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (поставщик) заключен контракт N 1919189100022072723073068/ 0122100010318000280-0122100010318000280-1127-200, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанным в спецификации (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить указанный товар.

В пункт 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 7 822 920,40 руб.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 391 146,02 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 18.01.2019 N БГ-268846/2019, выданная "АКБ "Держава" (ПАО).

В рамках исполнения государственного контракта, истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 24.04.2019 N 3503, от 24.04.2019 N 3502, от 23.04.2019 N 3427.

04.06.2019 заказчиком поставщику направлено уведомление N 21/702/6- 8364 о замене партии товара.

Товар заменен поставщиком и принят заказчиком без замечаний.

02.07.2019 заказчиком направлена претензия N 21/702/6- 9893 с требованием об уплате штрафа в размере 391 146,02 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

В ответе на претензию от 29.08.2019 N 134 поставщик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

29.01.2020 заказчиком гаранту направлено требование N 21/702/6-1399 о выплате по банковской гарантии от 18.01.2019 БГ-268846/2019 денежных средств в размере 391 146,02 руб.

Гарантом произведена оплата по банковской гарантии от 18.01.2019 БГ268846/2019 в размере 391 146,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 N 6874365.

12.02.2020 гарантом обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" направлено требование N 548 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" в счет возмещения денежных средств по банковской гарантии переведено 391 146,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 N 382 на сумму 241 146,02 руб., от 30.06.2020 N 380 на сумму 150 000 руб.

Контракт исполнен истцом и ответчиком в полном объеме в мае 2019, то есть контракт от 25.01.2019 N 1919189100022072723073068/ 0122100010318000280-0122100010318000280-1127-200 прекращен исполнением.

Не согласившись с оплатой штрафа по контракту, ООО "ДВ-Поставка" обратилось в суд с иском о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для выплаты банковской гарантии по договору.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний от 28.05.2019 N 3943 не принят в качестве допустимого доказательства. Так как отсутствие актов отбора проб, протокола лабораторных исследований, не позволяет достоверно установить партию товара, в отношении которого проводилась экспертиза.

Из заключения специалиста ООО "Хабаровский центра сертификации и метро контроля" от 27.07.2020 N 3527-00378: поставка товара была осуществлена 29.04.2019, поставщик извещен о некачественном товаре только 04.06.2019 (уведомление N 21/702/6- 8364 от 04.06.2019 о замене масла), что является нарушением срока приемки товара, который составляет 30 календарных дней, и не соответствует условиям контракта; при отборе проб заказчиком нарушены требования ГОСТ 26809.2-2014 к отбору образцов для проведения испытаний.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что предъявленные документы не соответствуют требованиям, которые установлены в государственном контракте и в нормативно-технической документации на продукцию, в результате судить о качестве поступившей партии товара не представляется возможным.

Замена поставщиком товара в добровольном порядке, в соответствии с положениями контракта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара, не является основанием для удовлетворения требований заказчика по взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение не доказало факт поставки товара, качество и характеристики которого не соответствует условиям контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, основания предъявления требований о выплате банковской гарантии являются недоказанными.

Требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, гаранта и изготовителя молочной продукции, изложенные в жалобе, является немотивированным и необоснованным.

Судебным актом в отношении указанных лиц решение не принималось, обязанности не возлагались.

С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания, судебная коллегия не установила процессуальных оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова