Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43997/21 по делу N А40-67399/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-67399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Трасти Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 (мотивированное решение от 23.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67399/21 по иску ООО "Грейт Дистрибьюшн" (ОГРН: 1055014759634, ИНН: 5036068386) к ООО "Трасти Альянс" (ОГРН: 1167746848390, ИНН: 7751027626) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трасти Альянс" о взыскании по договору на услуги по сертификации N 123-01-2018 от 23.01.2018 задолженность в размере 139 500 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трасти Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Грейт Дистрибьюшн" и ООО "Трасти Альянс" был заключен Договор на услуги по сертификации N 123-01-2018.

ООО "Грейт Дистрибьюшн" в соответствии с Договором обязательства по оплате услуг выполнило. ООО "Грейт Дистрибьюшн" произвело оплаты на общую сумму 181 500 руб., что подтверждается заверенными копиями платежных поручений, а именно: оплата N 3635 от 18.09.2019 на сумму 81 000 руб.; оплата N 4443 от 21.11.2019 на сумму 60 000 руб.; оплата N 4776 от 19.12.2019 на сумму 40 500 руб.

Дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом с учетом частичного выполнения обязательств по Договору составляет 139 500 руб.

Конкурсным управляющим Руденко Николаем Николаевичем был направлен в адрес ООО "Трасти Альянс" отказ от договора и претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 139 500 руб. Указанная претензия не вручена ООО "Трасти Альянс" и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения письма на Почте России.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьями 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения заключенного между ООО "Грейт Дистрибьюшн" и ООО "Трасти Альянс" Договора N 123-01-2018.

Согласно ч. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Договор, заключенный между ООО "Грейт Дистрибьюшн" и ООО "Трасти Альянс", считается расторгнутым с даты получения отказа от исполнения договора.

Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом предъявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что его расчету составило 1 486 руб. 64 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены: счет на оплату N 391 от 19.11.2019, протокол согласования N 45, счет на оплату N 394 от 27.11.2019, протокол согласования N 46. Данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 67), вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции он не представил, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанный довод.

Указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев