Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-20805/21 по делу N А40-99076/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-99076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-99076/19 по иску ООО "ИО Аналитикс" к АО "Оборонэнерго", третье лицо: ООО "Бланкт" о взыскании 46 533 123,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинко Е.В. по доверенности от 12.01.2021 б/н,

от ответчика: Бажанова К.О. по доверенности от 31.07.2020 N 174,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАНКТ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 39 411 841,70 руб. задолженности по договору N 100-2015 от 12.11.2015, 7 121 282,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 39 411 841,70 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 11.11.2020 судом была произведена замена истца, ООО "БЛАНКТ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "БЛАНКТ", а также в судебном заседании 03.02.2021 судом была произведена замена ООО "БЛАНКТ" на ООО "ИО АНАЛИТИКС" (истец).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по договору N 100-2015 от 12.11.2015, заключенному с ООО "БЛАНКТ", в общей сумме 39 411 841,70 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами, части из которых подписана ответчиком, часть направлена на подписание, последним не подписана, мотивированный отказ не заявлен.

Также за нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 121 282,49 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме и процентов. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность заказчика перед исполнителем также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. -март 2018 г. между ООО "Бланкт" и АО "Оборонэнерго", который ответчиком документально не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом противоречит п. 5.2.2 договора, согласно которому акты уполномочен подписывать от имени заказчика его филиал.

Отклоняя доводы ответчика о зачете требований, суд первой инстанции правомерно учел, что 09.07.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-186577/17 отказано АО "Оборонэнерго" в удовлетворении исковых требований к ООО "Бланкт о взыскании суммы неиспользованного аванса по Договору в размере 76 614 401 руб. 07 коп. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Зачет не считается состоявшимся, поскольку не наступили установленные законом условия для зачета, а именно не соблюдено условие о наступлении срока исполнения для активного требования.

Суд верно отметил, что согласно фактическим обстоятельствам дела ни на момент направления АО "Оборонэнерго" заявления о зачете, ни на дату подачи данных письменных пояснений срок исполнения обязательства ООО "Бланкт" о возврате неиспользованного аванса по Договору не наступил в связи со следующим.

На момент направления АО "Оборонэнерго" заявления о зачете (13.09.2018 г.) вопрос о наличии оснований для возникновения обязательства ООО "Бланкт" по возврату суммы неиспользованного аванса по Договору в связи с невыполнением стороной Договора предусмотренных им услуг был предметом рассмотрения по другому делу N А40-186577/17 в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, на дату подачи данных Письменных пояснений (11.11.2020 г.) срок исполнения обязательства ООО "Бланкт" о возврате неиспользованного аванса по Договору также не наступил, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-186577/17 в удовлетворении заявленных АО "Оборонэнерго" исковых требований о взыскании неиспользованного аванса по Договору ООО "Бланкт" было отказано в полном объеме.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом были представлены ответчику все необходимые и достаточные документы, служащие основанием для оплаты услуг согласно п. 7.1.2. договора.

Согласно п. 5.2.3.7. договора истец оформляет, подписывает, скрепляет печатью и передает ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства, а также заверенные потребителем выписки из Журнала оказания услуг и производственной программы в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания расчетного периода.

В силу п. 5.2.3.9. договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг от истца проверяет их, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет по 1 (одному) экземпляру, подписанных и скрепленных печатью актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 24 407 051,18 руб. подписаны ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 64 - 146 т. N 2).

В соответствии с п. 5.2.3.10. договора истец в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика формирует сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства, подписывает его, скрепляет печатью и представляет ответчику в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 5.2.3.11. договора ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя проверяет его, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет 1 (один) экземпляр сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания.

Истец после подписания ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг формировал сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 4.2. к договору и вместе с соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг и выписками из журнала оказания услуг передал их ответчику. Факт получения данных документов ответчиком подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи документов (л.д. 150 т. N 2 и л.д.. 1-5 т. N 3).

Ответчик не возвратил Истцу Сводные акты и не направил мотивированного отказа от приемки указанных в них услуг в порядке, установленном в п. 5.2.3.11 Договора, что являлось основанием для подписания вышеперечисленных актов в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 7.1.2 договора оплата за фактически оказанные услуги, предусмотренные п. 5.1.5.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период и получения заказчиков оригиналов счета и счета-фактуры на бумажном носителе.

Доказательства предъявления к истцу каких-либо претензий со стороны ответчика или потребителей по качеству и объему оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлены. Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-99076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина