Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9430/21 по делу N А60-9385/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-9385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью завод "АВЕКО ТЬЮБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года по делу N А60-9385/2021,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью завод "АВЕКО ТЬЮБ" (ИНН 6684017434, ОГРН 1026600000460)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Марьяне Владимировне Голованевой, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью завод "АВЕКО ТЬЮБ" (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск имущества должника в рамках исполнительных производств N 27334/18/66001-ИП, N 2740/19/66001-ИП;

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебным приставом-исполнителем мер по возложению запрета по внесению в отношении должника сведений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что незаконность обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя материалами дела подтверждена. Также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 158 АПК РФ, выразившееся в том, что ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства от 14.05.2021 не было рассмотрено, не указаны мотивы отклонения данного ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 027006068 от 23.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34403/2017, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В по заявлению ООО Завод "АВЕКО ТЬЮБ" возбуждено исполнительное производство N 27334/18/66001-ИП в отношении должника ООО "Уральский торгово-промышленный холдинг" (ИНН 6658458190), предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 167 021 руб. 12 коп.

18.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 028920345 от 12.11.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34403/2017, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. на основании заявления ООО Завод "АВЕКО ТЬЮБ" возбуждено исполнительное производство N 2740/19/66001-ИП в отношении должника ООО "Уральский торгово-промышленный холдинг", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 45 000 руб.

Задолженность по указанным исполнительным производствам не взыскана. 30.10.2020 регистрирующим органом должник (ООО "Уральский торгово-промышленный холдинг" был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств бездействовал, меры на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не принимались, не было вынесено и направлено в адрес регистрирующего органа постановление о запрете совершения регистрационных действий в виде исключения из ЕГРЮЛ должника - ООО "Уральский торгово-промышленный холдинг", следствием чего явилось нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что перечень возможных мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен, все действия произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем условия, необходимые для признания бездействия незаконным, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс мер; не направлены сведения о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что привело снятию должника с учета и исключению из ЕГРЮЛ как недействующего; взыскателю не сообщалось о результатах проведения мер.

Судом на основании исследования представленных материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания (направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, налоговые органы) (л.д. 52-60); имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 48-51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 27334/18/66001-ИП по состоянию на 04.04.2021 с должника в пользу взыскателя взыскано 1 718 руб. 18 коп. (л.д. 61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными. Приняв во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом, его бездействия в рамках спорных исполнительных производств суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, не находит оснований для иных суждений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что судом установлено принятие судебным приставом всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом допущено бездействие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению в регистрирующий орган сведений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Суд первой инстанции не нашел подтверждений доводу заявителя о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ явилось следствием бездействия судебного пристава. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, что заявитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключению общества из реестра, оспорить действия налогового органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, обществом не представлено.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О.

Доводы апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении судебной коллегией рассмотрены, признаны обоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.05.2021 действительно не отражено поступившее от заявителя ходатайство об отложении рассмотрения дела и результат его рассмотрения.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-9385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО ТЬЮБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева