Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11455/21 по делу N А72-6250/2020

город Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А72-6250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 (судья Карсункин С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А72-6250/2020 по иску индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костина Ольга Сергеевна (далее ИП Костина О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне (далее - ИП Гордеева Ю.С., ответчик) о признании договора коммерческой концессии N 14 от 14 февраля 2020 года незаключенным, взыскании 250 000 рублей. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гордеева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Ольге Сергеевне о взыскании 162 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 103 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 11 от 20.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство" ("Исполнитель") в лице директора Смирновой Анны Владимировны и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Юлией Сергеевной ("Заказчик"), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с участием в судебном процессе по делу N А72-6250/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Сергеевны о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательною обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по заданию заказчика:

- изучить исковое заявление индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Сергеевны, документы заказчика, законодательные акты и судебную практику с целью формирования правовой позиции по делу и стратегии защиты интересов заказчика;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области;

- осуществить анализ доказательств, которые могут быть получены при рассмотрении дела в суде;

- составить и подать в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах заказчика процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде;

- в случае принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения об удовлетворении/частичном удовлетворении заявленных ИИ Костиной О.С. требований, обжаловать данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- при обжаловании решения Арбитражного суда Ульяновской области ИП Костиной Ю.С. в суд вышестоящей инстанции, составить и направить в суд процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (возражения на доводы жалобы, отзывы, ходатайства и др.);

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Стоимость услуг сторонами согласована в приложении N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 11 от 20.07.2020.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем представлен акт N 1 от 18.03.2021.

Из заявления и представленного заявителем акта об оказании услуг следует, что исполнителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 162 000 рублей, включающие в себя:

- работу с документами заказчика;

- обеспечение участия в судебных заседаниях по делу N А72-6250/2020:

06.08.2020 в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции и 07.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 23.12.2020 в основном судебном заседании;

- составление и подача в Арбитражный суд Ульяновской области процессуальных документов по делу N А72-6250/2020, а именно:

отзыва от 06.08.2020 на исковое заявление, для составления которого изучены законодательные акты и судебная практика по решению аналогичных вопросов;

ходатайства от 07.09.2020 об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области;

ходатайства от 07.09.2020 об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области;

ходатайства от 07.09.2020 о приобщении документов к материалам дела (переписка в мессенджере WhatsApp и электронные письма);

ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

ходатайства от 07.10.2020 об истребовании доказательств у ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито);

ходатайства от 06.11.2020 о приобщении документов к материалам дела (с изложением подробного анализа: доказательств, полученных от ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито) при рассмотрении дела в суде первой инчтанции; доказательств, полученных в Instagram на основе информации от ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито); предоставление документов, полученных от арендодателя (Голец Е.Ю.) - дело N А40-100875/20- 60-751);

заявления от 09.11.2020 о признании недобросовестным поведения истца (рассмотрено судом апелляционной инстанции);

ходатайства от 09.11.2020 об обозрении в судебном заседании в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела CD-RW диска с видеозаписями;

ходатайства от 04.12.2020 о приобщении документов к материалам дела.

- составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов по делу N А72-6250/2020:

ходатайства от 04.02.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

ходатайства от 11.02.2021 об участии в онлайн-заседании; отзыв от 04.03.2021 на апелляционную жалобу истца.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены: платёжное поручение N 5 от 05.04.2021 на общую сумму 162 000 руб.

Таким образом, расходы заявителем понесены и документально подтверждены.

Представитель заявителя Смирнова А.В. участвовала в судебных заседаниях: 06.08.2020 в предварительном судебном заседании и 07.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020 г., 23.12.2020 в судебных заседаниях.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Представителем заявителя по доверенности были подготовлены:

отзыв от 06.08.2020 на исковое заявление (т. 1 л.д. 63);

ходатайство от 07.09.2020 об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (т. 2 л.д. 60);

ходатайство от 07.09.2020 об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (т. 2 л.д. 61);

ходатайства от 07.09.2020 г. о приобщении документов к материалам дела (переписка в мессенджере WhatsApp и электронные письма (т. 2 л.д. 94);

ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 79);

ходатайства от 07.10.2020 об истребовании доказательств у ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито) (т. 2 л.д. 85-86);

ходатайства от 06.11.2020 о приобщении документов к материалам дела (с изложением подробного анализа: доказательств, полученных от ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито) при рассмотрении дела в суде; доказательств, полученных в Instagram на основе информации от ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито); предоставление документов, полученных от арендодателя (Голец Е.Ю.) - дело N А40-100875/20- 60-751) (т. 2 л.д. 116);

заявления от 09.11.2020 о признании недобросовестным поведения истца (рассмотрено судом апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 160);

ходатайства от 09.11.2020 об обозрении в судебном заседании в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела CD-RW диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 124);

ходатайства от 04.12.2020 о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 126).

Также представителем заявителя при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде были подготовлены:

ходатайство от 04.02.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 17);

ходатайство от 11.02.2021 об участии в онлайн-заседании (т. 3 л.д. 18);

отзыв от 04.03.2021 на апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 25).

Услуги по подготовке и работе с документами доверителя (изучение и правовой анализ документов) входят в услугу по представлению интересов заявителя в судебном заседании. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об участии в онлайн-заседании также связаны с участием в судебном заседании. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены не были, представители сторон в судебном заседании не участвовали.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика составил 103 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 103 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 по делу N А72-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов