Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46381/21 по делу N А40-56494/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-56494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-56494/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску АО "РТ-Логистика" к ООО "ТЭК Симплекс" о взыскании 1 207 803 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Радина О.А. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Макарова М.И. (доверенность от 11.02.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РТ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 803 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 299 999 рублей 99 копеек, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства размера фактически понесенных им при исполнении договора расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года истцом и ответчиком заключен договор N 1921187410661412208200368/02459, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по доставке 6 (шести) единиц негабаритной спецтехники БМ 72В6 (груз) на трале с оформлением "Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (разрешения) по маршруту: г. Тула, Щегловская засека, д.31Б - в/ч 28004, п. Ашулук, Астраханской области. Стоимость договора составила 11 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2019 истцом произведена предоплата по договору в размере 9 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 6408, от 24.12.2019 N 6847.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически ответчиком произведена доставка трех единиц спецтехники, необходимость в перевозки остальной части груза отпала, в связи с чем истец просит взыскать сумму неотработанного аванса. Истец считает, что стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком, составляет сумму 8 392 196 рублей 55 копеек, а сумма, полученная ответчиком в результате неосновательного обогащения, составляет 1 207 803 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Апеллянт ссылается на то, что предоставление государственной услуги на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта оказывается на безвозмездной основе. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Договор на перевозку груза с условием оформления специальных разрешений заключен на коммерческих условиях с ООО "ТЭК Симплекс", за плату, с четким определением назначения авансового платежа.

В дополнительном соглашении к договору от 05.12.2019 стороны детализировали назначение авансового платежа 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 5.2.1. аванс в размере 7 000 000 рублей заказчик оплачивает с целью оплаты Специального разрешения. При буквальном толковании условий договора и дополнительного соглашения следует, что сумма аванса включает в себя не только стоимость возмещения ущерба автодорогам, а также стоимость оформления документации по шести единицам перевозимой техники.

Услуги по оформлению специальных разрешений, входившие в комплекс услуг по договору, оказаны ответчиком полностью (оформлены и получены разрешения на перевозку шести единиц техники), в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2019. Расходы на оплату данных услуг подтверждены ответчиком (платежное поручение N 1 от 10.12.2019, акт выполненных работ N 1114 от 26.12.2019).

Стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по доставке 6-ти единиц негабаритной спецтехники, на трале с оформлением "Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (п. 11 и п.2.1 Договора).

Сторонами определена стоимость за весь комплекс работ по перевозке, не выделяя стоимость отдельных ее элементов. Истец необоснованно вычитает из суммы предоплаты только стоимость разрешений на перевозку 6 единиц груза - 4 320 327 рублей 58 копеек, без учета стоимости услуг по оформлению данных разрешений.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и исходя из условий договора о договорной цене оказываемых услуг (пункт 1 статьи 424 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически оказаны услуги по перевозке трех единиц спецтехники (50% предусмотренных договором услуг исполнены в полном объеме); кроме того, полностью освоена в целях исполнения договора сумма 7 000 000 рублей, предназначенная для получения разрешений на перевозку шести единиц спецтехники, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019. Исполнение ответчиком обязательства по получению разрешения на перевозку шести единиц спецтехники в полном объеме истцом не оспаривается.

Таким образом, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, основан на условиях договора и фактических обстоятельствах, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-56494/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев