Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-10976/21 по делу N А41-14475/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-14475/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года (мотивированное решение от 11 мая 2021 года) по делу N А41-14475/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес медиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортранс" (далее - ООО "Кортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес медиа" (далее - ООО "Бизнес медиа", ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в размере 8 501 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кортранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Кортранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-14475/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в интернет-магазине https://and-omron.ru/, который принадлежит ответчику, осуществлен заказ N 3649.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1714 от 27.11.2020, платежным поручением 27.11.2020 N 2258 истец перечислил денежные средства в размере 8 501 руб. 20 коп. за товар - неинвазивный глюкометр тонометр Омелонг В-2

30.11.2020 ответчик передал истцу указанный товар, о чем свидетельствует товарная накладная N 8454.

С товаром истцу были переданы следующие документы: копия Лицензии производителя товара ОАО "Электросигнал", регистрационное удостоверение N ФСР 2010/08899 от 22.09.2010 и декларация соответствия на товар.

В обоснование иска указано, что после получения товара истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным качествам, а именно, является лишь прибором, измеряющим артериальное давление. В качестве глюкометра данный прибор не действует.

В указанной связи истец 01.12.2020 направил ответчику заявление исх.N 01/12 об отказе от товара и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истец получил отказ в возврате товара и денежных средств.

04.12.2020 истец направил ответчику письмо-претензию, в котором указал на тот факт, что товар не соответствует заявленным качествам, вследствие чего обмен товара не является возможным, в связи с чем просит забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные за данный товар.

16.12.2020 истец направил ответчику повторную претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 8454 от 30.11.2020, подтверждает факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, электронную переписку сторон, а также информацию, содержащуюся на сайте ответчика, суд установил, что истец был уведомлен о конкретных целях приобретения товара. При этом, истец не доказал факт введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, как и не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара. Ответчик выполнил свои обязательства и передал товар, пригодный для использования в соответствии с указанной истцом целью, а также информацией, содержащейся на сайте.

О назначении судебной экспертизы для определения качества товара истец не ходатайствовал. Внесудебная экспертиза также не проводилась.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 8 501 руб. 20 коп. стоимости товара отсутствуют.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, в удовлетворении требования истца о расторжении договора также следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что госпошлина уплачена истцом при подаче искового заявление в размере 2 000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением N 260 от 17.02.2021.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8 501 руб., 20 коп., а также требование о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, судом правомерно взыскана неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-14475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов