Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13594/21 по делу N А32-5447/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-5447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Фаль У.В. по доверенности от 17.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-5447/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (ИНН 2320142520, ОГРН 1062320041519) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (далее - ответчик, ЖСК "Парус", кооператив) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 21200-08-000728-2 от 04.02.2008 за период 03.11.2018 по 30.11.2020 в размере 1 432 078,34 руб., о расторжении договора от 04.02.2008 N 21200-08-000728-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000728-2 от 04.02.2008 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы направлены на обоснование наличия правовых оснований для привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами срока действия технических условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 16.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2021 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000728-2 от 04.02.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "земельный участок", расположенного по адресу: 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская между домами N 7 и N 7/2 (далее - объект), исполнитель обязуется оказывать услуги по созданию технической возможности технологического при соединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Сочи" 110/6 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 100.00 кВт, и заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Согласно разделу 2.3. договора заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней, с момента получения от исполнителя акта о создании технической возможности технологического присоединения, подписать и направить его исполнителю.

Выполнить части ТУ, возложенную на заказчика, и сдать исполнителю результат работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется по соглашению сторон, в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации при отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технологической возможности технологического присоединения в размере 11 000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма настоящего договора составляет 1 298 000 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч рублей), в том числе 18% НДС 198 000 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей). Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со стоимостью этапов оказания услуги, установленной по договоренности сторон:

- 1-й этап: в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора в размере 649 000 руб. (шестьсот сорок девять тысяч рублей), в том числе НДС 99 000 руб. (девяносто девять тысяч рублей);

- 2-й этап: в течение 9-ти месяцев, с момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя по условию пункта 4.3.1. договора, в размере 649 000 руб. (шестьсот сорок девять тысяч рублей), в том числе НДС 99 000 руб. (девяносто девять тысяч рублей).

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (раздел 4. договора).

Во исполнение спорного договора истец выдал ответчику технические условия N 201-1-3241.

07.06.2012 истец уведомил ответчика письмом N КЭ/005/3949 от 07.06.2012 о готовности осуществить фактическое присоединение объекта, направив подписанный акт о создании технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом N СЭС/113/5/447 от 27.04.2015 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны всех мероприятий по осуществлению технологического присоединения и предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта заказчика, либо уведомить о желании расторгнуть договор в связи с отсутствием необходимости его исполнения.

На основании письма вх. N КЭ/005/1276 от 18.11.2016 истец выдал новые технические условия N 07-01/ПР0217-16 от 02.11.2016 взамен ранее выданных технических условий N 201-1-3241. Срок действия технических условий стороны установили до 02.11.2018.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 стороны внесли изменения в условия заключенного между ними договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 02.11.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N СЭС/121/270 от 30.11.2020 с требованием о погашении неустойки и расторжении заключенного договора. Вместе с претензией истец направил соглашение о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000728-2 от 04.02.2008 в судебном порядке.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора от 04.02.2008 N 21200-08-000728-2 сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с товарищества неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то истечение срока технических условий препятствует начислению неустойки.

Вопреки доводам заявителя о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, правовых оснований для привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено.

Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-5447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник