Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-2781/21 по делу N А78-1605/2021

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А78-1605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Доржиева Э.П., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу N А78-1605/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 8 225 676,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - Вологдина Е.В., доверенность N ТЭ-59/Д от 07.04.2021;

от ответчика ПАО "Россети Сибирь" - Забелин Р.А., доверенность N 75/82 от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате переданной электрической энергии в сумме 8 225 676,78 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2021 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ОАО "РЖД" взысканы неустойка в сумме 8 225 676,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 843 руб., всего 8 287 519,78 руб. С ПАО "Россети Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 2285 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в сумме 5 859 386,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель ссылается на несогласие с решением суда по причине отклонения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что расчет неустойки был произведен истцом по ставке, действующей на день вынесения решения суда, в то время как в период погашения задолженности действовали иные ставки рефинансирования ЦБ РФ. При применении ставок рефинансирования на дату фактической оплаты задолженности размер неустойки составит 5 859 386,19 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что доводы о неправильном расчете неустойки ранее не заявлялись, а соответственно, расчет не оспаривался ответчиком, то есть признавался им.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 (далее - договор). Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу N А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии были приняты в редакции ОАО "РЖД".

10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

05.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

По условиям договора (п. 2.1) ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), в том числе транзит электрической энергии через тяговые подстанции филиала ОАО "РЖД" - Забайкальской железной дороги, а ПАО "Россети Сибирь" обязался оплачивать эти услуги и передавать электрическую энергию в точки приема электрической сети Исполнителя в необходимом количестве и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.4.6 договора (в редакции решения суда) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период производится следующим образом:

- до 15 числа расчетного (текущего) месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 50% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В случае превышения оплаченной стоимости услуг в текущем месяце над фактической стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4.3 настоящего договора разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг производится заказчиком в размере стоимости, указанной в выставленных Исполнителем счетах и счетах-фактурах, актах.

В период с января по июнь 2018 года ПАО "Россети Сибирь" свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии исполняло недобросовестно, допуская просрочку оплаты, нарушая предусмотренные договором сроки оплаты как по оспариваемым, так и по неоспариваемым объемам оказанных ему услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иск удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок исполнения обязательств истец определил на основании п.15.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 21.02.2018 по 23.09.2020 при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, составляет 7 832 723, 76 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 26), с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а не на дату судебного заседания, как было рассчитано истцом и принято судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что доводы заявителя жалобы в части порядка расчета размера неустойки являются новыми и ранее расчет неустойки не оспаривался, а соответственно, был признан ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка расчетов является обязанностью суда.

При этом порядок расчета неустойки определяется нормами материального права, а соответственно расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день судебного заседания суда первой инстанции, а не на дату фактической оплаты долга, представляет собой неверное применение судом норм материального права при исполнении обязанности по проверке расчета размера исковых требований.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 7 832 723, 76 руб. проверен апелляционным судом и признается верным.

Между тем, доводы заявителя жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 5 859 386, 19 руб.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, определена законом, а доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также как и исключительности обстоятельств настоящего дела, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска платежным поручением N 100403 от 25.12.2020 уплатил 61 843 руб. государственной пошлины.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 14962 от 28.07.2020 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 321 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу N А78-1605/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неустойку в сумме 7 832 723 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 843 рубля, всего - 7 894 566 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Э.П. Доржиев А.Е. Мацибора