Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9741/21 по делу N А07-6430/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-6430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6430/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "УралПромГражданСтрой" (далее - ЗАО "УПГСтрой", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 248 676 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 168 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ЗАО "УПГСтрой" (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ООО "РЭК" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 917 573 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УПГСтрой" в пользу ООО "РЭК" взыскана задолженность в размере 248 676 руб. 97 коп., неустойка в размере 378 040 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 134 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "РЭК" в пользу ЗАО "УПГСтрой" взыскана неустойка в размере 91 757 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет. В результате зачета с ЗАО "УПГСтрой" в пользу общества с ООО "РЭК" взыскано 555 093 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УПГСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, неустойку по первоначальному иску уменьшить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ЗАО "УПГСтрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по первоначальному иску.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "УПГСтрой" (заказчик) и ООО "РЭК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-04/18-01"П" от 20.04.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы объекта: Капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа ул. Ленина д. 130, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ 20.04.2018, окончание работ 20.07.2018 (календарный график приложение N 1 к договору).

В силу п. 6.1 договора стоимость работ составляет 695 000 руб.

В силу п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 стоимость работ по договору составляет 40% от фактического объёма выполненных и сданных работ с учётом материалов согласно ЛСР основному заказчику НОФ "Региональный оператор" Республики Башкортостан.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов формы КС-2 по результатам окончания этапа работ (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.1 договора сдача выполненных работ происходит путем оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 договора, подписать и вернуть подрядчику акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

В силу п. 10.3.3 в случае несовременной оплаты выполненных работ на срок более 20 рабочих дней заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 10.4.1 договора в случае несвоевременного полного окончания выполнения работ на срок более 2 недель подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 10.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 в случае несвоевременного полного окончания выполнения работ на срок более 2 недель подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки. При превышении срока более чем на 25 календарных дней субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пени в размере 1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.12.2018 на сумму 611 715 руб. 60 коп.

Заказчик 17.07.2018 произвел авансовый платеж на сумму 200 000 руб., более платежей за работу не производил, задолженность составила 411 715 руб.

В ходе переговоров о погашении задолженности ответчик представил гарантийное письмо исх. N 24-01/19-01 от 24.01.2019 с графиком погашения задолженности в срок до 01.06.2019, после чего оплатил ещё 80 000 руб.

Неоплаченный остаток, таким образом, составил 331 715 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты заказчиком работ истец начислил неустойку в сумме 785 450 руб. 05 коп.

Впоследствии в соответствии с уточненным иском, принятым судом, снизил заявленную сумму долга и пени.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. N 07/02 от 07.02.2020, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭК" в суд с первоначальным иском.

ЗАО "УПГСтрой" заявил в суд встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО "РЭК" сроков оплаты работ и нарушения ЗАО "УПГСтрой" сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из ставки 0,1% как по первоначальному, так и по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору N 20-04/18-01"П" от 20.04.2018 исполнены ООО "РЭК" и ЗАО "УПГСтрой" ненадлежащим образом, то стороны правомерно начислили договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 10.3.3 в случае несовременной оплаты выполненных работ на срок более 20 рабочих дней заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 в случае несвоевременного полного окончания выполнения работ на срок более 2 недель подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки. При превышении срока более чем на 25 календарных дней субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пени в размере 1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету ООО "РЭК", неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 2 168 400 руб. за период с 24.12.2018 по 01.09.2020 на сумму договора 695 000 руб. (т.2 л.д. 45-56).

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным определением суммы фактически выполненных работ.

По расчету суд неустойка составила 1 890 201 руб. 20 коп. (611 715,60 * 618 (24.12.2018-01.09.2020) * 0,5%)

Согласно уточненному расчету ЗАО "УПГСтрой" неустойка за просрочку выполнения работ составила 917 573 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 42).

Расчет истца по встречному иску судом апелляционной инстанции повторено проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени по первоначальному иску до 378 040 руб. 24 коп., по встречному иску до суммы 91 757 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в спорном договоре стороны определили размеры пеней, которые не являются обычно принятым в деловом обороте и не соответствуют размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание периоды просрочек исполнения сторонами обязательств, размеры договорных неустоек (0,5%), превышающие размер неустоек обычно применяемых в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых неустоек: по первоначальному иску до 378 040 руб. 24 коп., по встречному иску до суммы 91 757 руб. 34 коп., (применив при пересчетах пени ставку в 0,1%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение сумм неустоек не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные ЗАО "УПГСтрой" в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенные судом первой инстанции размеры ответственности достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав ЗАО "УПГСтрой" и ООО "РЭК", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустоек основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ОГРН 1030204453036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова