Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 21АП-2580/21 по делу N А83-14003/2019

19 августа 2021 г.

Дело N А83-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Любчика Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 г. о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А83-14003/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках дела о банкротстве Асадова Нураддина Исабала Оглы,

при участии апеллянта - Любчика С.С.; финансового управляющего - Щербины А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6.02.2020 г. по делу N А83-14003/2019 гражданин Асадов Нураддин Исабала Оглы признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович.

Определением от 20.05.2021 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на применение правил об освобождении Асадова Нураддина Исабала Оглы от исполнения обязательств.

Кредитор Любчик С. С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Заявитель не согласен с выводами суда в части освобождения должника от исполнения обязательств. Ссылается на недобросовестное поведение должника, поскольку должник скрыл информацию о кредиторской задолженности в отношении Любчика С. С.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт в оспариваемой части.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на нее, которые представлены в судебном заседании.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части - в части освобождения должника от долгов после завершения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в ИФНС России N 6 по Республики Крым, ОСП г. Евпатория, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Республике Крым, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, Госкомрегистр по Республике Крым.

В реестр требований кредиторов включены требования в третью очередь в размере 11 481 757 руб. 86 коп. из которых: требования Толстых С.В. в размере 4 015 123 руб. 23 коп., требования Любчик С.С. в размере 7 424 814 руб. 6 коп., а также 41 819 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения Асадова Н.И.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доводы апеллянта об умышленном сокрытии информации о кредиторе Любчик С.С. при подаче заявления о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку права кредитора Любчик С.С. на включение требований в реестр требований кредиторов не были нарушены, непредставление указанных сведений должником не несет угрозы причинения вреда имущественным интересам кредитов по причине отсутствия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счет которого произошло бы погашение обязательств должника перед кредиторами.

Кроме того, требования Любчик С.С. включены в реестр требований кредиторов должника 18.12.2020 г., с 21.12.2020 г. кредитор через своего представителя по доверенности принимал участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Асадова Н.И. путем направления в адрес суда ходатайств и возражений (т.1, л.д.91-93, т.2л.д.43-47), отчет о процедуре банкротства также направлялся в адрес кредитора (т.2, л.д. 53), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор Любчик С.С. был осведомлен о ходе дела о банкротстве Асадова Н.И.О. и имел возможность полностью реализовать и другие свои права как сторона по делу.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы об отсутствии у кредитора достаточного времени для участия в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку кредитор не указал в апелляционной жалобе, какие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрение дела о банкротстве и неизвестные кредитору, могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Какие - либо сведения о мошеннических и иных противоправных действиях должника при получения от кредиторов займов, а в дальнейшем недобросовестное поведение при проведении процедуры банкротства, судом не установлены. Из пояснений апеллянта следует, что займ передавался должнику для пополнения оборотных средств с целью ведения предпринимательской деятельности. Причины неисполнения должником обязательств по погашению заемных средств апеллянту не известны. Финансовый управляющим указано, что все необходимые документы для проведения процедуры банкротства должником переданы через представителя, причины неисполнения обязательств по погашению заемных средств должником финансовому управляющему не раскрыты, противоправное поведение должника не усматривается.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу N А83-14003/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика Сергея Степановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К.Г. Калашникова Р.С. Вахитов