Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-24878/21 по делу N А40-253208/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-253208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-253208/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (ИНН 0546005257) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 734 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Халимат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 734 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-253208/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с Договором приема и хранения N 26-01/20 от 01.01.2020 г. (Далее-Договор), заключенного между ООО "ДТК" (далее - Заказчик) и OОO "Халимат" (далее- Исполнитель/Истец), Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.3 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

В соответствии с Договором приема и хранения N 01-01/19 от 01.01.2019 г. (Далее-Договор), заключенного между ООО "ДТК" (далее - Заказчик) и ООО "Халимат" (далее-Исполнитель/Истец), Заказчиком со станции отгрузки в адрес Общества были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

По вышеуказанным Договорам срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными)

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Истец указал, что в связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком была выставлена в адрес Общества претензия N 305 от 05.10.2020 г. на сумму 734 700,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД", что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019 г. N 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО "Халимат" (далее - Контрагент/Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 321 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 734 700,00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ является необоснованной на основании следующего.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (претензии третьих лиц имеются в материалах дела).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Вывод об ограниченной ответственности Ответчика, установленной ст. 394 ГК РФ, ч. 1 ст. 400 ГК РФ, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-253208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков