Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-45424/21 по делу N А40-33636/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-33636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "МОЭК",

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-229)

по делу N А40-33636/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус" (ОГРН 1157746478670, 108814, Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, улица Александры Монаховой, дом 23, помещение 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус" о взыскании задолженности по договору N 10.100011ТЭ от 25.09.2018 за период июль- октябрь 2020 в размере 4 498 704,63 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 250 517,75 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.05.2021 г. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-33636/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 498 704,63 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом незначительно была снижена сумма неустойки, считает, что сумма неустойки подлежит большему уменьшению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 10.100011ТЭ от 25.09.2018, в соответствии п.1.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить исполнителю (ответчик), тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5 договоров потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленные истцом ресурсы по договору в размере 4 498 704,63 руб., за период июль-октябрь 2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 250 517,75 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.05.2021 г. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-33636/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.