Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-49747/21 по делу N А40-37249/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-37249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы по делу N А40-37249/21

по иску ООО "АЗБУКА МЯСА" (ОГРН: 1167746216417, ИНН: 7724355025)

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ОГРН: 1177746519280, ИНН: 7704416953)

третьи лица: ООО "КОМ-АВТО", ООО "АКВИЛОН ЛТД"

о взыскании денежных средств в размере 62 654 183 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сорокин С.К. по доверенности от 18.05.2021 N 66;

от третьих лиц :

ООО "КОМ-АВТО" - Фахитова Д.М. по доверенности от 29.03.2021 б/н

ООО "АКВИЛОН ЛТД"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗБУКА МЯСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 62 654 183 руб. 82 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "КОМ-АВТО", ООО "АКВИЛОН ЛТД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-37249/21 назначена комплексна судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Редюшеву Д.Б.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения срока экспертизы, но не позднее 07.08.2021 г..

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05 июля 2021 года по делу N А40-37249/21, приостановившее производство по делу, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОМ-АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

Возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, относительно поставленных перед экспертом вопросов, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства не являются основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и подлежат оценке при вынесении судебного акта по существу спора.

С точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Следовательно, поскольку судебном первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции имелись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-37249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова