Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13210/21 по делу N А32-55126/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-55126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 17.05.2021; представитель Марченко Т.В. по доверенности от 05.07.2021; представитель Орлова Н.В. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-55126/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ИНН 2315167416, ОГРН 1112315006517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750)

о признании незаконным решения от 20.10.2020 N 9с4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным полностью решение инспекции от 20.10.2020 N 9с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТБИ-Ф".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оказание услуг осуществляется на основании спецификаций/приложений, содержащих конкретный перечень, объем и иные условия оказания услуг. Существенные условия и фактический перечень услуг, оказываемый контрагентами по договорам ТЭО, содержатся в Приложениях к ним, копии которых были представлены в суд первой инстанции. Из содержания Приложений к договорам ТЭО, контрагентами оказывались услуги, не связанные с подачей заявок по форме ГУ-12 и, как следствие, не требующие наличие системы Этран. Согласно нормам Устава железнодорожного транспорта запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) должны быть зарегистрированы на имя грузоотправителя, поскольку по договорам ТЭО грузоотправителем выступало ООО "ТБИ-Ф", в перерегистрации ЗПУ на контрагентов не было необходимости по объективным причинам. Заявителем привлекались технические специалисты контрагентов, выполняющие вышеуказанные действия на путях необщего пользования с целью осуществления допуска вагонов к перевозке. Экспедиторы заявителя, являясь материально ответственными лицами, устанавливали ЗПУ на груженые вагоны и осуществляли комплекс действий, отличный от перечня действий, осуществляемых техническими специалистами контрагентов, и на иной территории. Общество не согласно с выводами суда о том, что оно располагало достаточным количеством персонала для организации всего комплекса экспедиторских услуг на ж/д транспорте. Заявителю не целесообразно было привлекать новых работников, поскольку работы являются сезонными. Однако в связи с сезонным повышением спроса и недостаточностью сотрудников, общество привлекло контрагентов. Общество не согласно со свидетельскими показаниями, поскольку не были осведомлены обо всем процессе и обо всех действиях в целях исполнения заявителем договоров с заказчиками. Суд, делая вывод о проблемных налогоплательщиках, руководствовался приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира в отношении Кузина Ю.Н., который был отменен. Актуальным является приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира, где в качестве фирм, образованных через подставных лиц, не указаны ООО "Негоциант" и ООО "ТОРЭС". Согласно нормам УЖТ, ЗПУ должны быть зарегистрированы на имя грузоотправителя, поскольку по договорам подряда грузоотправителем выступало ООО "ТБИ-Ф", в перерегистрации ЗПУ на индивидуальных предпринимателей Беляевой Феодоры Спиридоновны, Жоголева Артема Сергеевича, Гаспарян Евгении Суремовны не было необходимости по объективным причинам. Общество не согласно с доводами о подконтрольности Беляева Ф.С., Жоголев А.С, Гаспарян Е.С., поскольку они ранее являлись работниками заявителя. На момент заключения договора подряда Гаспарян Е.С. не состояла в трудовых отношениях с заявителем. Умышленность действий налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей не доказана, поскольку вывод суда о применении схемы обналичивания денежных средств, используемых для поощрения аффилированных лиц, работников ООО "ТБИ-Ф" и работников фирм контрагентов, не имеет документального подтверждения и основан исключительно на косвенных доказательствах. Ссылается на экономическую целесообразность заключения договоров подряда с предпринимателями. Изготовление акта проверки продолжалось фактически пять месяцев вместо двух, в частности акт проверки датирован 12.04.2019, но был вручен 16.09.2019. В период приостановления с 03.05.2018 по 13.06.2018 проверки ИФНС по г. Новороссийску были допрошены: Кривомаз Владислав Николаевич (по поручению N 7285 от 07.05.2018, протокол допроса N 1441 от 24.05.2018); Андрейцов Дмитрий Дмитриевич (по поручению N 7286 от 07.05.2018, уведомление от 16.05.2018 N 108 о даче письменного объяснения); Корж Дмитрий Геннадьевич (по поручению N 7291 от 08.05.2018, протокол допроса N 172 от 21.05.2018); в период приостановления с 19.08.2018 по 03.10.2018 проверки заинтересованным лицом был допрошен Лобарев Дмитрий Николаевич (по поручению N 7666 от 23.08.2018, протокол допроса N 2079 от 24.09.2018); в период приостановления с 29.10.2018 по 30.11.2018 проверки ИФНС по г. Новороссийску был допрошен Жоголев Артем Сергеевич (протокол допроса N 3430 от 19.11.2018). Полагает, что необходимость проведения вышеуказанных действий (допросов свидетелей) не была указана ИФНС по г. Новороссийску в качестве оснований для приостановления налоговой проверки.

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения инспекции от 13.04.2018 N 2725 была проведена выездная документальная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 N 11с2, на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены Дополнения к акту проверки от 11.09.2020, в которых зафиксированы выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ТБИ-Ф" Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2020, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 8 664 693 руб., налог на прибыль в сумме 21 530 523 руб. (с учетом уменьшения убытка в 2016 году в сумме 7 338 884 руб.), доначислены пени в сумме 12 686 836,67 руб. и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 5 545 494 руб.

ООО "ТБИ-Ф" в порядке статьи 138 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 20.10.2020 N 9с4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2020 N 24-11-931 жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с нарушением порядка, установленного п. 1 статьи 139.2 НК РФ (подписана неустановленным лицом).

Общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 28.10.2020 N ю/н вх. УФНС 127623 от 03.11.2020 на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 20.10.2020 N 9с4.

На основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2020 жалоба ООО "ТБИ-Ф" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения пп. 1 п. 2 статьи 54.1, п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, п. 1 статьи 173 НК РФ.

Инспекция установила, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СП "Море удачи", ООО "Южное поле", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Трнассервис" с целью минимизации налоговых обязательств, ввиду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и не имеют ресурсов для реализации указанной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения услуг у лица реально не осуществлявшего указанную деятельность.

Также установлены нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 54, 1, статьи 252 НК РФ, необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015-2016 годы на сумму приобретенных у контрагентами ООО "СП "Море удачи", ООО "Южное поле", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Трнассервис" услуг по договорам ТЭУ на сумму 48 137 178 руб. и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 61 027 607 руб., на сумму услуг по договорам ТЭУ с подконтрольными индивидуальными предпринимателями Беляевой Ф.С., Жоголевым А.С., Гаспарян Е.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока составления, вручения акта проверки и (или) дополнений к нему, предусмотренного Кодексом, не является существенным нарушением процедур рассмотрения материалов налоговой проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Подпунктами 7 и 9 п. 1 статьи 21 НК РФ гарантированы права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений, которые направлены на знакомство последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

Статьями 89, 100, 101 НК РФ предусмотрен порядок проведения выездной налоговой проверки. Так п. 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) "О мероприятиях налогового контроля", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 N Ф06-59543/2020 по делу N А57-19544/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 N Ф06-33759/2018 по делу N А55-25829/2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии существенных нарушений условий проведения налоговой проверки.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2015-2017 годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; актов выполненных услу; транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС ООО "ТБИ-Ф" было установлено, что услуги по договорам ТЭУ оказывались не "проблемными" контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС", а самим ООО "ТБИ-Ф".

Обязанностью контрагентов ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" являлось: перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета непосредственно исполнителям услуг и перевыставление документов от своего имени. Деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Материалами выездной налоговой проверки установлена цель совершения сделок между ООО "ТБИ-Ф" и его контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС", которая выразилась в привлечении этих организаций, без намерений выполнить вышеуказанными контрагентами услуги и работы. Контрагенты были использованы для создания документооборота, направленного на завышение и применение вычетов при исчислении НДС. Все работы (услуги) по договорам ТЭО, заключенным с заказчиками, выполнены ООО "ТБИ-Ф" без привлечения сторонних организаций.

Согласно заключенных договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) с заказчиками, ООО "ТБИ-Ф" (экспедитор) обязуется по заявкам клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги на железнодорожном транспорте. Услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды. Объемы и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых с экспедитором и являющихся неотъемлемой частью договоров.

При ответе на требование инспекции N 2 от 03.10.2018 (исх.N 83 от 22.10.2018) ООО "ТБИ-Ф" сообщило, что для выполнения вышеуказанных услуг для заказчиков оно привлекало в свою очередь следующих контрагентов (подрядчиков): ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" ИНН 2343008150; ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" ИНН 2372014952; ООО "АВТО УДАЧА" ИНН 2372014254; ООО "НЕГОЦИАНТ" ИНН 2372008518; ООО "ТОРЭС" ИНН 2372011140; ООО "ТРАНССЕРВИС" ИНН 2372014430.

В ходе проведения анализа договоров ТЭО, заключенных с ООО "ТБИ-Ф" (заказчик) и привлеченными контрагентами (исполнителями): ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" договор N 28072015, ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" договор N ТЭО-01/2016, ООО "АВТО УДАЧА" договор N ТЭО-0511, ООО "НЕГОЦИАНТ" договор N 1/15, ООО "ТОРЭС" договор N 03/2015, ООО "ТРАНССЕРВИС" договор N 01/2016, установлено, что данные договоры полностью идентичны по условиям и своему содержанию договорам, заключенным с ООО "ТБИ-Ф" как экспедитором.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "ТБИ-Ф" по требованиям N 1 от 13.04.2018, N 2 от 03.10.2018 о представлении документов (информации) были запрошены документы по перечню, в том числе все железнодорожные накладные полученные/выставленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По сопроводительному письму от 17.10.2018 N 81 ООО "ТБИ-Ф" представило к проверке квитанции о приеме груза по форме ГУ 29у-ВЦ.

На основании представленных к проверке квитанций установлено, что во всех квитанциях в графе грузоотправитель указано ООО "ТБИ-Ф", а не контрагенты ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС".

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании Приказа Минтранса России от 26.02.2015 N 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной", утверждены Формы перевозочных документов, которые являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Данным Приказом утверждена форма ГУ-29у-ВЦ, которая заполняется при оформлении перевозки с использованием электронной накладной.

Транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов.

Оригинал транспортной железнодорожной накладной (Лист 1) и квитанция о приеме груза (Лист 4) являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг. Данные документы содержат данные о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, станциях отправления и назначения, вагоне и уплаченных грузоотправителем провозных платежах при отправлении.

При анализе представленных документов установлено, что ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" и их представители нигде не указаны в квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителей (экспедиторов), тем самым они не оказывали транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Данные услуги были оказаны самим ООО "ТБИ-Ф".

Кроме того, для осуществления перевозки груза грузоотправитель представляет перевозчику на железнодорожной станции отправления надлежащим образом оформленную (в необходимом количестве экземпляров) заявку на перевозку груза (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов.

Инспекцией в ходе проведения проверки было направлено поручение N 80490 от 30.10.2018 об истребовании документов (информации) у ОАО "РЖД" в ИФНС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС".

Получен ответ N ИСХ-18329/ЦБС от 09.11.2018, согласно которому ОАО "РЖД" в ответ на требование от 31.10.2018 N 149559/25 сообщило следующее.

У структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и функциональных филиалов, обслуживаемыми Северо-Кавказским ОЦОР, взаимоотношения с контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" отсутствуют. Между контрагентом ООО "ТБИ-Ф" ИНН 2315167416 КПП 231501001 и ростовским информационно-вычислительным центром заключен договор на оказание услуг по подключению к системе Этран и сопровождению АРМ Клиента системы Этран.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 2418Р от 26.11.2009 "Об утверждении технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 грузоотправителей на перевозку грузов, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов ОАО "РЖД" для выполнения услуг по перевозке грузов исполнителю необходимо иметь подключение к системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ.

Экспедитор - юридическое лицо, заключившее с ОАО "РЖД" соглашение об организации расчетов или договор на организацию расчетов, осуществляющее оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Для осуществления взаимодействия по Технологии требуется: заключение между ОАО "РЖД" и экспедитором соглашения на организацию расчетов (договоры на организацию расчетов); договоры об электронном обмене документами; установка необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, средств электронной подписи; получения сертификата ключа проверки электронной подписи.

Порядок согласования экспедитором заявок формы ГУ-12 в АС Этран осуществляется в АРМ ППД в АС ЭТРАН с использованием ЭПв следующем порядке.

После регистрации поступления на согласование в ОАО "РЖД" заявки от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки для согласования и подписания ЭП.

Экспедитор в срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в ОАО "РЖД" заявки осуществляет проверку кода плательщика и наименования экспедитора, указанного грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку грузов в заявке, и в случае согласия с представленными данными обеспечивает согласование заявки своей ЭП. При несогласии экспедитора с данными, представленными в заявке, экспедитор проставляет в системе ЭТРАН соответствующую отметку об отказе в согласовании заявки.

После подписания экспедитором ЭП заявки, система ЭТРАН предоставляет уполномоченным сотрудникам ОАО "РЖД" доступ к согласованной и подписанной ЭП экспедитором заявке для дальнейшего рассмотрения.

При наличии в системе ЭТРАН отметки экспедитора о несогласии в согласовании заявки, ОАО "РЖД" возвращает заявку через железную дорогу отправления груза грузоотправителю, для внесения требуемых изменений.

В случае внесения грузоотправителем изменений в несогласованную экспедитором заявку, изменения согласовываются с экспедитором в том же порядке, как при первичной подаче заявки на согласование.

При отсутствии в системе ЭТРАН в вышеуказанные сроки ЭП экспедитора, ОАО "РЖД" производит дальнейшее рассмотрение заявки в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из вышеперечисленного следует, что система ЭТРАН обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора и ОАО "РЖД" к данным заявок в электронном виде с результатами согласования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из анализа вышеперечисленного подтверждено, что контрагенты ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" не могли самостоятельно оказывать услуги, перечисленные в договорах ТЭО без договорных отношений с ОАО "РЖД" и без подключения к системе Этран.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.3 договоров, заключенных ООО "ТБИ-Ф" (заказчик) с контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" договор N 28072015, ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" договор N ТЭО-01/2016, ООО "АВТО УДАЧА" договор N ТЭО-0511, ООО "НЕГОЦИАНТ" договор N 1/15, ООО "ТОРЭС" договор N 03/2015, ООО "ТРАНССЕРВИС" договор N 01/2016 (исполнители) обязаны обеспечить подачу заявки на перевозку груза формы ГУ-12 и ее согласование в ОАО "РЖД" и станции отправления; производить оформление ж/д накладных; обеспечить своевременную подачу порожних вагонов на станции погрузки (станции отправления) в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами; обеспечить своевременную погрузку, сертификацию и страховку груза, пломбировку вагонов и отправку груза, а также произвести иные действия, необходимые для оформления груза к перевозке и обеспечения его сохранности. Под своевременным подходом стороны понимают сроки, не менее утвержденных в сфере перевозок на железнодорожном транспорте сроков доставки.

На основании ст. 28 УЖТ, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Согласно порядка учета, хранения и утилизации ЗПУ, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2012 N 1544р, работы по организации учета, хранения и утилизации ЗПУ осуществляет Единый консолидирующий центр ОАО "РЖД" по учету, хранению и утилизации ЗПУ (далее - ЕКЦ), действующий на основании Положения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12.02.2007 N 184р.

ЕКЦ обеспечивает: по договорам с изготовителями ЗПУ выделение изготовителям диапазонов индивидуальных контрольных знаков, подлежащих нанесению на ЗПУ, контроль качества и учет распределения ЗПУ; учет ЗПУ в автоматизированном программном комплексе (далее - АСУ ЕКЦ), интегрированном с автоматизированными системами управления и обеспечения перевозочного процесса ОАО "РЖД"; регистрацию ЗПУ; контроль условий хранения ЗПУ; погашение и утилизацию ЗПУ; организацию в регионах железных дорог - филиалах ОАО "РЖД" Региональных центров учета и утилизации (далее - РЦУЗ), обеспечение их деятельности и координацию взаимодействия.

ЗПУ, предназначенные для опломбирования вагонов, контейнеров, подлежат обязательной регистрации, на основании результатов проверки в РЦУЗ сведений о наименовании ЗПУ, их индивидуальных контрольных знаках, а также другой информации, представляемой изготовителями, включая сведения об официальных авторизованных поставщиках ЗПУ (далее - поставщики), филиалах ОАО "РЖД" и структурных подразделениях железных дорог (далее - подразделения ОАО "РЖД"), грузоотправителях (отправителях), наименованиях железнодорожных станций (далее - станции), с которых планируется отправка опломбированных вагонов, контейнеров.

Факт регистрации подтверждается выпиской из АСУ ЕКЦ (далее - реестр). Реестр выдается каждому грузоотправителю (отправителю). Передача ЗПУ от одного подразделения ОАО "РЖД" другому подразделению ОАО "РЖД" или от одного грузоотправителя (отправителя) другому грузоотправителю (отправителю) допускается в пределах одной железной дороги после их перерегистрации в РЦУЗ. Перерегистрация ЗПУ осуществляется путем внесения изменений в регистрационные сведения о ЗПУ в АСУ ЕКЦ. Факт перерегистрации подтверждается реестром.

ООО "ТБИ-Ф" представлены к проверке документы, подтверждающие приобретение и списание ЗПУ, а именно:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 (поступление и списание материалов ЗПУ) за 2015-2017 годы;

- накладные на списание ЗПУ в разрезе закрытых станций и документы по поступлению ЗПУ за 2015-2017 годы;

- реестры (выписки из АСУ ЕКЦ);

- квитанции о приеме груза Формы ГУ-29у-ВЦ за 2015-2017 годы.

Из анализа представленных к проверке документов следует, что запорное оборудование (ЗПУ) было приобретено ООО "ТБИ-Ф" у ООО "ГК Авторитет" ИНН 2315986895, ООО ТД "Пломба" ИНН 3664100657, ООО "Контур-С" ИНН 2635821211 и др.

В Реестрах зарегистрированных ЗПУ в качестве получателя ЗПУ указано ООО "ТБИ-Ф". Данное оборудование в дальнейшем не передавалось (не перерегистрировалось) ООО "ТБИ-Ф" на других грузоотправителей, а использовалось (навешивалось на вагоны) только сотрудниками ООО "ТБИ-Ф".

В ходе проведения проверки Инспекцией в ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.10.2018 N 80490 у контрагента ОАО "РЖД".

Получен ответ ОАО "РЖД" от 09.11.2018 N ИСХ-18329/ЦБС, что у структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и функциональных филиалов, обслуживаемыми Северо-Кавказским ОЦОР, взаимоотношения с контрагентами ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами проверки подтверждено, что организации ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС" и ООО "ТРАНССЕРВИС" не участвовали в пломбировке вагонов и отправке груза, так как этим занимались только работники ООО "ТБИ-Ф".

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ТБИ-Ф" располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте, а именно: самостоятельно подавать заявки формы ГУ-12, оформлять накладные в АС Этран, осуществлять пломбировку вагонов и отправку грузов. Анализ штатного расписания, должностных инструкций и протокола допроса работников проверяемой организации, показал, что общество располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте.

Согласно штатному расписанию N 5 от 01.02.2015 в штате ООО "ТБИ-Ф" за 2015 год было три региональных менеджера. В должностной инструкции "регионального менеджера", утвержденной генеральным директором ООО "ТБИ-Ф" 01 июля 2014 года, определены следующие должностные обязанности: взаимодействие с контрагентами/поставщиками/экспедиторами/ работниками ОАО "РЖД", таможни, фитосанитарными службами, работниками/представителями элеваторов; координация и контроль работы по отгрузке/погрузке зерновых грузов находящихся на территории РФ элеваторов; контроль оформления судовых документов при отгрузке/погрузке зерновых грузов в бассейнах рек Волга, Дон.

Согласно штатному расписанию N 5 от 01.02.2015 в штате ООО "ТБИ-Ф" в 2015 году было пять экспедиторов отдела железнодорожного экспедирования. В должностной инструкции "экспедитора отдела железнодорожного экспедирования" утвержденной генеральным директором ООО "ТБИ-Ф" 01 февраля 2013 года, определены следующие должностные обязанности: подача и выпуск таможенных деклараций (при необходимости); оформление заявки на въезд автотранспорта с грузом, контроль выгрузки и погрузки автотранспорта; организация вывоза и ввоза грузов с элеваторов/на элеваторы, устанавливает ЗПУ; оформление транспортных документов, осуществление визитов на элеваторы, станции, в таможенные органы, органы Россельхознадзора с получением транспортных и прочих документов на грузы; проводить досмотры/осмотры грузов, в т.ч. фитосанитарные, ветеринарные, пограничные и таможенные; сопровождение груза при всех режимах и видах перевозок: ГДТ/ВТТ/экспорт; проверка и подготовка документов для работы с грузом на ж/д транспорте; составление актов на недостачу, порчу грузов, оформление прочих документов, обеспечение режима хранения и сохранности грузов при транспортировке; осуществление работы в офисе: подготовка транспортных документов, сопроводительной документации, отчетности; оформление пропуска, ТТН.

В соответствии с поручением о допросе свидетеля от 12.11.2018 N 8045 допрошен бывший сотрудник ООО "ТБИ-Ф" региональный менеджер Жоголев А.С., о чем составлен протокол допроса от 01.01.2019 N 3501. Свидетель пояснил: в ООО "ТБИ-Ф" в его обязанности входила организация процесса железнодорожных отгрузок со станции РЖД. Аналогичные функции (работы) в ООО "ТБИ-Ф" выполняла Беляева Феодора Спиридоновна. Устанавливали ЗПУ на вагоны работники ООО "ТБИ-Ф" Овчинников В.Н. и Жоголев М.С., они же были материально ответственные за ЗПУ.

Анализ штатного расписания, должностных инструкций и протокола допроса работников проверяемой организации, показал, что общество располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте.

Также в ходе проверки были получены показания свидетелей (должностных лиц проверяемого налогоплательщика), из которых установлены доказательства, исключающие возможность выполнение услуг ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" и подтверждающие выполнение услуг самим ООО "ТБИ-Ф". Проведенными допросами сотрудников предприятия установлено, что указанные организации им не знакомы. Для выполнения экспедиторских услуг подрядные организации не привлекались, в обществе был достаточный штат своих сотрудников-экспедиторов. В частности:

- Проведен допрос менеджера ООО "ТБИ-Ф" Ольховского Владимира Михайловича протокол от 08.11.2018 б/н, свидетель пояснил: работал в ООО "ТБИ-Ф" в 2015-2016 года занимался статистикой экспорта сельхозпродукции. Предприятия ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" ему не знакомы. Беляева Феодора Спиридоновна ему знакома, она была руководителем Ставропольского отделения ООО "ТБИ-Ф". Жоголев Артем Сергеевич так же ему знаком, он был руководителем Волгоградского отделения ООО "ТБИ-Ф". Для выполнения экспедиторских услуг подрядные организации не привлекались, в обществе был штат сотрудников экспедиторов;

- Проведен допрос начальника отдела экспедирования ООО "ТБИ-Ф" Пустовойтова Кирилла Ивановича протокол от 08.11.2018 б/. Свидетель пояснил: работал в ООО "ТБИ-Ф" в 2015-2016 года, занимался организацией отгрузки масла на суда в порту. Предприятия ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" ему не знакомы. Беляева Феодора Спиридоновна ему знакома, она была руководителем Ставропольского отделения ООО "ТБИ-Ф". Жоголев Артем Сергеевич так же ему знаком, он был руководителем Волгоградского отделения ООО "ТБИ-Ф". Для выполнения экспедиторских услуг отгрузки масла подрядные организации не привлекались, услуги выполнялись сотрудниками ООО "ТБИ-Ф".

Таким образом, проведенными допросами сотрудников предприятия установлено, отсутствие реального выполнения услуг ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС". Данные организации им не знакомы. Для выполнения экспедиторских услуг подрядные организации не привлекались, в обществе был достаточный штат своих сотрудников-экспедиторов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, свидетельские показания не являются единственным, безусловным доказательством, полученным по результатам налоговой проверки, а используется в совокупности и взаимной связи с иными установленными по проверке доказательствами.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков (организациям присвоены критерии риска: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации) и т.д.).

Андрейцов Дмитрий Дмитриевич ИНН 237205476775 является "номинальным" руководителем ООО "Южное Поле" ИНН 2372014952, Лобарев Дмитрий Николаевич ИНН 234301925812 является "номинальным" руководителем ООО "Авто Удача" ИНН 2372014254, Кузин Юрий Николаевич ИНН 340600715170 является "номинальным" руководителем ООО "СП "Море Удачи" ИНН2343008150, ООО "Транссервис" ИНН 2372014430.

В отношении Кузина Ю.Н. вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 11.04.2017, которым он был признан виновным в совершении 25-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по факту использования физических лиц, как подставных, для регистрации ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" и т.д.;

При таких обстоятельствах судом установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "ТБИ-Ф" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 8 664 693 руб. по приобретению у ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" ИНН2343008150, ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" ИНН 2372014952, ООО "АВТО УДАЧА" ИНН 2372014254, ООО "НЕГОЦИАНТ" ИНН 2372008518, ООО "ТОРЭС" ИНН 2372011140, ООО "ТРАНССЕРВИС" ИНН 2372014430 услуг по договорам ТЭО, что повлекло неуплату НДС в сумме 8 664 693 руб., а именно за:

- 1 квартал 2015 года в сумме 3 738 741 руб.;

- 3 квартал 2015 года в сумме 2 793 254 руб.;

- 4 квартал 2015 года в сумме 368 114 руб.;

- 1 квартал 2016 года в сумме 1 764 584 руб.

Доводы общества о реальности указанных операций в контрагентами у ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" ИНН2343008150, ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" ИНН 2372014952, ООО "АВТО УДАЧА" ИНН 2372014254, ООО "НЕГОЦИАНТ" ИНН 2372008518, ООО "ТОРЭС" ИНН 2372011140, ООО "ТРАНССЕРВИС" ИНН 2372014430 не были приняты судом первой инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом по настоящему делу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и статьи 252 НК РФ за 2015-2016 годы ООО "ТБИ-Ф" неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 48 137 178 руб. на сумму приобретенных у ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" И ООО "ТРАНССЕРВИС" услуг по договорам ТЭО.

В частности, выявлены отклонения в части расходов общества в целях исчисления и уплаты налога на прибыль за 2015 год, которые сформировалось в результате следующих нарушений.

ООО "ТБИ-Ф" заключило договоры услуг транспортной экспедиции с ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" И ООО "ТРАНССЕРВИС" исполнение условий по которым было в 2015-2016 годах.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказана аффилированность Беляевой С.Ф. и Жоголева А.С., наличие отношений "подконтрольности" в отношении Беляевой С.Ф., Жоголева А.С., Гаспарян Е.С. Инспекцией не принято во внимание наличие у индивидуальных предпринимателей ресурсов для реального оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Данные доводы были судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ ООО "ТБИ-Ф" неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации за 2016-2017 годы в сумме 61 027 607 руб., на сумму услуг по договорам ТЭО со следующими подконтрольными индивидуальными предпринимателями:

- Беляева Феодора Спиридоновна в сумме 6 581 414 руб. за 2016 год;

- Беляева Феодора Спиридоновна в сумме 18 861 607 руб. за 2017 год;

- Жоголев Артем Сергеевич в сумме 8 456 573 руб. за 2016 год;

- Жоголев Артем Сергеевич в сумме 16 247 095 руб. за 2017 год;

- Гаспарян Евгения Суреновна в сумме 10 880 918 руб. за 2017 год,

В ходе проверки выявлены отклонения в части расходов общества в целях исчисления и уплаты налога на прибыль за 2016-2017 год, которые сформировалось в результате следующих нарушений.

Обществом неправомерно отнесены на расходы суммы по договорам услуг ТЭО, заключенным с индивидуальными предпринимателями Беляевой Ф.С., Жоголевым А.С., Гаспарян Е.С.

Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность ИП Беляевой Ф.С., ИП Жоголева А.С., ИП Гаспарян Е.С. как предпринимателей направлена только на создание фиктивного документооборота для ООО "ТБИ-Ф". Данные Индивидуальные предприниматели не осуществляли реальной самостоятельной хозяйственной деятельности, а использовались для обналичивания денежных средств. Материалами выездной налоговой проверки установлена цель совершения сделок между ООО "ТБИ-Ф" и его контрагентами ИП Жоголевым А.С., ИП Беляевой Ф.С., ИП Гаспарян, которая выразилась в привлечении данного лица без намерений выполнить им услуг и работ. ИП Жоголев А.С., ИП Беляева Ф.С., ИП Гаспарян были использованы для создания документооборота, направленного на завышение расходов при исчислении налога на прибыль. Все работы (услуги) по договору подряда, заключенному с ИП Жоголевым А.С., ИП Беляевой Ф.С., ИП Гаспарян, оказаны сотрудниками ООО "ТБИ-Ф", в том числе, которых были вышеуказанные предприниматели.

ИП Жоголев А.С., ИП Беляева Ф.С., ИП Гаспарян Е.С. и их представители нигде не указаны в квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителей (экспедиторов), тем самым подтверждается, что они не оказывали транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Данные услуги были оказаны непосредственно сотрудниками ООО "ТБИ-Ф", в числе которых были вышеуказанные предприниматели.

Инспекцией направлено поручение от 30.10.2018 N 80490 в ОАО "РЖД", получен ответ от 09.11.2018 N ИСХ-18329/ЦБС, что у структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и функциональных филиалов, обслуживаемыми Северо-Кавказским ОЦОР, взаимоотношения с контрагентами ИП Жоголев А.С., ИП Беляева Ф.С., ИП Гаспарян Е.С. отсутствуют. Таким образом, ЗПУ не регистрировались и не перерегистрировались на данных предпринимателей.

В соответствии с поручением о допросе свидетеля от 12.11.2018 N 8045 проведен допрос бывшего сотрудника ООО "ТБИ-Ф" регионального менеджера, а в настоящее время ИП Жоголев А.С., о чем составлен протокол допроса от 01.10.2019 N 3501. Свидетель пояснил, что для выполнения работ ИП несет только транспортные расходы по передвижению на личном транспорте. Устанавливали ЗПУ на вагоны работники ООО "ТБИ-Ф" Овчинников В.Н. и Жоголев М.С., они же были материально ответственные за ЗПУ. ИП Жоголев А.С. для ведения деятельности ЗПУ не приобретал, несет только транспортные расходы на передвижение на личном транспорте. Таким образом, из вышеперечисленного установлено, что ИП Жоголев А.С., ИП Беляева Ф.С., ИП Гаспарян Е.С. не участвовали в пломбировке вагонов и отправке груза, так как этим занимались только работники ООО "ТБИ-Ф".

Жоголев Артем Сергеевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателям 25.05.2016 (ОГРИНП 316344300101387) на момент, когда он уже являлся работником (трудовой договор N 12/ТД-12 от 01.07.2012) в ООО "ТБИ-Ф". Договор подряда от 03.06.2016 N 41/16 с ИП Жоголевым А.С. заключен в момент, когда он являлся учредителем ООО "ТБИ-Ф", следовательно, он является аффилированным лицом, и имел влияние на руководство ООО "ТБИ-Ф".

ИП Беляева Ф.С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателям 02.06.2016 ОГРИНП 316265100113615 на момент, когда она уже являлась работником (трудовой договор N 12/ТД-12 от 01.07.2012) в ООО "ТБИ-Ф". Договор подряда от 03.06.2016 N 42/16 с ИП Беляевой Ф.С. заключен в момент, когда она являлась учредителем ООО "ТБИ-Ф", следовательно, она является аффилированным лицом и имела влияние на руководство ООО "ТБИ-Ф".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, анализ расчетных счетов, представленных документов по взаимоотношениям с предпринимателями, допросами лиц, участвующих в схеме, показывает, что все лица, участвующие в схеме, были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций, являлись сотрудниками и учредителями налогоплательщика, получали доходы в одной и той же организации - ООО "ТБИ-Ф".

Следовательно, руководители налогоплательщика и его контрагенты имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать участие в организации схемы получения необоснованной налоговой экономии. Все это свидетельствует о подконтрольности участников сделки

Беляева Ф.С. и Жоголев А.С. являются аффилированными лицами, так как были учредителями ООО "ТБИ-Ф", а Гаспарян Е.С. являлась экономически подконтрольным лицом, так как была в прямом подчинении у руководителя ООО "ТБИ-Ф" являясь его секретарем.

Проверяемый налогоплательщик и его должностные лица имели возможность влиять на условия и результаты деятельности данных контрагентов, манипулировать сроками, условиями и порядком проведения расчетов.

Кроме того, проверкой установлено обналичивание денежных средств, а так же зачисление денежных средств на счета подконтрольных контрагентов индивидуальных предпринимателей Беляевой Ф.С., Жоголева А.С., Гаспарян Е.С.

В ходе проведения проверки на основании ст. 86 НК РФ направлен запрос в АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Жоголев А.С. за 2015-2017 годы от 23.05.2018 N 41342. Получен ответ в электронном виде от 28.05.2018 N 3875667.

Анализ движения денежных средств на счетах Жоголева А.С. за 2015-2017 годы показал следующее.

Денежные средства поступают на расчетный счет ИП Жоголева А.С. только от ООО "ТБИ-Ф", далее перечисляются на счет N 40817810408830003264 Жоголева А.С., открытом в АО "Альфа-Банк" в сумме 28 730 723 руб.

Со счета N 40817810408830003264 Жоголева А.С. денежные средства перечислялись следующим физическим лицам:

- Бибикову Андрею Юрьевичу ИНН 644912218476 за 2016-2017 годы в сумме 905 600 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Бибиков А.Ю. с сентября 2017 года является работником ИП Жоголева А.С. Общая сумма полученного им дохода за 2017 год составила 100 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 26.03.2018 N 2. Ранее Бибиков А.Ю. являлся работником ООО "ТБИ-Ф", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы;

- Гурееву Евгению Викторовичу в 2017 году в сумме 923 435 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Гуреев Е.В. в 2015-2017 годы являлся работником ЗАО "Русагротранс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ЗАО "Русагротранс" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" (договор РАТ/ЦО/13-ТУ-776 от 26.08.2013 на оказание экспедиторских услуг). ИП Жоголев А.С. сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Гуреева Е.В. в ИФНС по месту своего учета не подавал;

- Деврисашвили Андрею Багратовичу за 2015-2017 в сумме 2 277 958 руб. с назначением платежа "материальная помощь". ИП Жоголев А.С. сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Деврисашвили А.Б. в ИФНС по месту учета не подавал;

- Жоголеву Михаилу Сергеевичу за 2015-2017 годы в сумме 2 016 410 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Жоголев М.С. с сентября 2017 года является работником ИП Жоголева А.С. Общая сумма дохода за 2017 год составила 206 800 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 26.03.2018 N 1. Ранее Жоголев М.С. являлся работником ООО "ТБИ-Ф", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы;

- Знаковскому Антону Павловичу в 2017 году в сумме 792 000 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Знаковский А.П. в 2015-2017 годы являлся работником ООО "БУНГЕ СНГ", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ООО "БУНГЕ СНГ" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" (договоры N 08/2014 и NTRGa-0047/07-16/S. на оказание экспедиторских услуг). ИП Жоголев А.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Знаковского А.П. в ИФНС по месту своего учета не подавал;

- Морозову Александру Владимировичу в 2017 году в сумме 2 407 125 руб. Морозов А.В. в 2015-2017 годы являлся работником ЗАО "Русагротранс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ЗАО "Русагротранс" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" (договор РАТ/ЦО/13-ТУ-776 от 26.08.2013.). ИП Жоголев А.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Морозова А.В. в инспекцию не подавал;

- Морозовой Ольге Витальевне в 2017 году в сумме 1 477 950 руб. Морозова О.В. и Морозов А.В. имеют квартиру в совместной собственности, расположенной по адресу: 107564, г. Москва, проезд Погонный, 3А, 1280, следовательно состоят в родственных связях. ИП Жоголев А.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Морозову О.В. в инспекцию не подавал;

- Овчинникову Владимиру Николаевичу за 2015-2017 годы в сумме 3 058 530 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Овчинников В.Н. с сентября 2017 года является работником ИП Гаспарян Е.С., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 04.02.2018 N 2. ИП Жоголев А.С. справки 2-НДФЛ на Овчинникова В.Н. в инспекцию по месту учета не подавал. Ранее Овчинников В.Н. являлся работником ООО "ТБИ-Ф", что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "ТБИ-Ф" в инспекцию за 2015-2017 годы;

- Зеленскому Виталию Викторовичу за 2016-2017 годы в сумме 6 972 680 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Зеленский В.В. является генеральным директором ООО "ТБИ-Ф", который для ИП Жоголев А.С. является единственным заказчиком услуг;

- Караманову Ивану Дмитриевичу в 2017 году в сумме 870 865 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ Караманов И.Д. с 10.06.2013 является учредителем ООО "ТБИ-Ф" (размер доли 60%, номинальная стоимость 600 000 руб.). ИП Жоголев А.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Караманова И.Д. в ИФНС по месту своего учета не подавал.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что движение денежных средств на счетах ИП Жоголева А.С. показывает, что применена схема обналичивания денежных средств. Денежные средства используются для поощрения аффилированных лиц, работников ООО "ТБИ-Ф" и работников фирм контрагентов.

Запрошена банковская выписка об операциях на счетах ИП Беляева Ф.С. за 2015-2017 годы в АО "Альфа-Банк" от 21.05.2018 N 40834, получен ответ в электронном виде от 28.05.2018 N 3875673.

Анализ движения денежных средств на счетах Беляевой Ф.С. за 2015-2017 годы показал следующее.

1. Денежные средства поступают на расчетный счет Беляевой Ф.С. только от ООО "ТБИ-Ф", далее денежные средства перечисляются на счет N 40817810208830010994 Беляевой Ф.С., также открытый в АО "Альфа-Банк" в размере 17 201 536 руб.

Со счета N 40817810208830010994 Беляевой Ф.С. денежные средства перечислялись следующим физическим лицам:

- Гурееву Евгению Викторовичу в 2017 году в сумме 2 157 265 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Гуреев Е.В. в 2015-2017 годы являлся работником ЗАО "Русагротранс", что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ЗАО "Русагротранс" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" по договору РАТ/ЦО/13-ТУ-776 от 26.08.2013. ИП Беляева Ф.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Гуреева Е.В. по месту учета не подавала;

- Караманову Ивану Дмитриевичу в 2017 году в сумме 1 024 240 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Согласно данным ЕГРН Караманов И.Д. с 10.06.2013 является учредителем ООО "ТБИ-Ф" (размер доли 60%, номинальная стоимость в рублях 600 000 руб.). ИП Беляева Ф.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Караманова И.Д. по месту своего учета не подавала;

- Зеленскому Виталию Викторовичу за 2016-2017 годы в сумме 1 904 600 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Зеленский В.В. является генеральным директором ООО "ТБИ-Ф" и единственным контрагентом заказчиком у ИП Беляева Ф.С.

Сняты наличными с карты в сумме 9 539 130 руб.

2. Движение денежных средств на счетах ИП Беляевой Ф.С. показывает, что применена схема обналичивания денежных средств. Данные средства используются для поощрения аффилированных лиц, работников ООО "ТБИ-Ф" и работников фирм контрагентов.

Запрошена банковская выписка об операциях на счетах ИП Гаспарян Е.С. за 2017 год в АО "Альфа-Банк" от 23.05.2018 N 41343, получен электронный ответ от 28.05.2018 N 3875650.

Анализ движения денежных средств по счетам Гаспарян Е.С. за 2017 год показал следующее.

Денежные средства поступают на расчетный счет Гаспарян Е.С. только от ООО "ТБИ-Ф", далее денежные средства перечисляются на счет N 40817810408570057606 Гаспарян Е.С., также открытый в АО "Альфа-Банк" в сумме 8 148 722 руб.

Со счета N 40817810408570057606 Гаспарян Е.С. денежные средства перечислялись следующим физическим лицам:

- Зеленский Виталий Викторович за 2017 год в сумме 2 393 000 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Зеленский В.В. является генеральным директором ООО "ТБИ-Ф" единственного контрагента заказчика у Гаспарян Е.С.

- Знаковский Антон Павлович в 2017 году в сумме 911 000 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Знаковский А.П. в 2015-2017 годы являлся работником ООО "БУНГЕ СНГ", что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ООО "БУНГЕ СНГ" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" договоры N 08/2014 и NTRGa-0047/07-16/S на оказание экспедиторских услуг. ИП Гаспарян Е.С. справки 2-НДФЛ за 2017 год на Знаковского А.П. не подавал.

- Караманов Иван Дмитриевич в 2017 году в сумме 599 855 руб. с назначением платежа "материальная помощь". Согласно данным с сайта egrul.nalog.ru Караманов И.Д. с 10.06.2013 является учредителем ООО "ТБИ-Ф" размер доли 60% номинальная стоимость в рублях 600 000 руб. ИП Гаспарян Е.С. справки 2-НДФЛ за 2017 год на Караманова И.Д. не подавала.

- Морозов Александр Владимировия в 2017 году в сумме 265 000 руб. Морозов А.В. в 2015-2017 годы являлся работником ЗАО "Русагротранс", что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. ЗАО "Русагротранс" является контрагентом ООО "ТБИ-Ф" договор РАТ/ЦО/13-ТУ-776 от 26.08.2013 года. ИП Гаспарян Е.С. справки 2-НДФЛ за 2017 год на Морозова А.В. не подавала.

- Морозова Ольга Витальевна в 2017 году в сумме 1 335 750 руб. Морозова О.В. и Морозов А.В. имеют квартиру в совместной стоимости по адресу: 107564, г. Москва, проезд Погонный, 3А, 1280, следовательно, состоят в родственных связях. ИП Гаспарян Е.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Морозову О.В. по месту учета не подавала.

Движение денежных средств на счетах ИП Гаспарян Е.С. четко показывает, что применена схема обналичивания денежных средств. Данные средства используются для поощрения аффилированных лиц, работников ООО "ТБИ-Ф" и работников фирм контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату сделки по приобретению услуг у поставщика, совершив круг, частично вновь вернулись к самому налогоплательщику (руководителю и сотрудникам) в виде материальной помощи.

Анализ расчетных счетов, представленных документов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, допросами лиц, участвующих в схеме, показывает, что все лица, участвующие в схеме, были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций, являлись сотрудниками и учредителями налогоплательщика, получали доходы в одной и той же организации - ООО "ТБИ-Ф". Следовательно, руководители налогоплательщика и его контрагенты имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать участие в организации схемы получения необоснованной налоговой экономии. Все это свидетельствует о подконтрольности участников сделки.

Судом верно не были приняты доводы общества о том, что данные денежные средства являлись заемными, ввиду того, что данные документы в ходе проверки не представлялись и перечислялись с указанием "материальная помощь".

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено следующее:

- ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" не могли оказывать услуги, перечисленные в договорах ТЭО без договорных отношений с ОАО "РЖД" и без подключения к системе Этран. В свою очередь между ООО "ТБИ-Ф" и ОАО "РЖД" были прямые договорные взаимоотношения;

- ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС" и ООО "ТРАНССЕРВИС" не участвовали в пломбировке вагонов и отправке груза, так как этим занимались только работники ООО "ТБИ-Ф";

- ООО "ТБИ-Ф" располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте;

- ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ" ИНН2343008150, ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ" ООО "АВТО УДАЧА" ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а являлись техническими фирмами для обналичивания денежных средств, так как у контрагентов отсутствовал персонал и квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов;

- Перечисленные с расчетного счета ООО "ТБИ-Ф" денежные средства на счета проблемных контрагентов в дальнейшем были обналичены в этот же или на следующий день с расчетных счетов с назначением платежей "Прочие выдачи, закупка строит материалов". Денежные средства, перечисленные ООО "ТБИ-Ф" в адрес проблемных контрагентов и последующая система расчетов, указывает на использование расчетных счетов для сбора и перевода денежных средств на расчетные счета "фирм - однодневок" для дальнейшего их обналичивания;

- ООО "СП "МОРЕ УДАЧИ", ООО "ЮЖНОЕ ПОЛЕ", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "НЕГОЦИАНТ", ООО "ТОРЭС", ООО "ТРАНССЕРВИС" не обладали признаками правоспособности: не имели надлежащего руководителя, не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности;

- Данные контрагенты вносили в налоговые декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы максимально приближены к доходам);

- Показания свидетелей исключают реальное выполнение услуг вышеуказанных контрагентов и свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни;

- Все контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку не имеют транспортных средств, земельных участков, имущества, персонала; расчетные счета в банках открыты позже фактического заключения договоров;

- В квитанциях о приеме груза, представленных обществом, в качестве грузоотправителя указано ООО "ТБИ-Ф";

- В рамках ст. 93.1 НК РФ данными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с обществом;

- Установлена аффилированность, подконтрольность, обналичивание денежных средств в отношениях с индивидуальными предпринимателями Беляевой Ф.С., Жоголева А.С., Гаспарян Е.А.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматели Беляева Ф.С., Жоголев А.С. являлись в проверяемых периодах до 01.08.2017 одновременно и работниками общества. Указанные предприниматели кроме осуществления хозяйственных операций с обществом иной предпринимательской деятельности с другими контрагентами не вели. Суду обществом не представлено доказательств экономической целесообразности ведения деятельности по транспортно-экспедиционным услугам через оформление своих работников как индивидуальных предпринимателей. Так представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается значительное увеличение сумм выплат по заключенным договорам на оказание ТЭУ с предпринимателями, чем по выплаченному доходу в рамках трудовых договоров. Доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров не представлено.

На основании изложенного следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с "проблемными" организациями".

Налоговым органом установлены факты получения Обществом налоговой экономии за счет минимизации налоговых обязательств с применением схемы создания фиктивного документооборота с "проблемными" контрагентами без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что действия, осуществляемые должностными лицами ООО "ТБИ-Ф" носят характер умышленного приобретения налоговой экономии:

- Действия руководителя (учредителя) ООО "ТБИ-Ф" "по подписанию актов приемки работ", договоров с "проблемными" контрагентами ООО "ТБИ-Ф", заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям по оказанию ТЭУ, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности;

- Должностные лица ООО "ТБИ-Ф", в том числе генеральный директор Зеленский В.В., которым контролировалась организация, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов.

Использование подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, и т.д.).

Деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено прямое нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Установлен факт включения в декларации по НДС заведомо ложных сведений по налоговым вычетам, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Умысел общества заключается также в необходимости денежного поощрения аффилированных лиц работников ООО "ТБИ-Ф" и работников фирм контрагентов, для чего в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом создана схема получения налоговой экономии в виде увеличения предприятием расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, привлекая аффилированных и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющие УСН (доходы) и обналичивания денежных средств, посредством искусственного документооборота по договорам ТЭО.

Умышленное совершение налогового правонарушения, влекущее применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия):

1) согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании.

2) факты подконтрольности фирмы-однодневки,

3) факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками.

4) сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;

5) прямые улики противоправной деятельности: например, наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Об умышленном приобретении налоговой экономии могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО "ТБИ-Ф" не согласно с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 11702030010000033, возбужденного в отношении генерального директора Зеленского В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Предметом судебной экспертизы, на которую ссылается заявитель, являлись операции бухгалтерского учета. Объектами исследований являлись первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и налогового учета, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации и другие документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, эксперт не разрешает вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, так как они относятся к исключительной компетенции правоприменителя. Таким образом, экспертиза не доказывает, что услуги, оказанные спорными контрагентами, носили реальный характер. Заключение судебной экспертизы, на которую ссылается Заявитель не может являться заменой мероприятий, которые проводят налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль.

В свою очередь именно налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, который представляет собой согласно п. 1 статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 12.04.2019 N 11с2 вручен представителю по доверенности N 9015 от 18.09.2020 Мжачих Ю.Б., дата вручения 18.09.2018.

Имеющиеся у налогового органа извещение от 18.09.2020 N 9015, врученное представителю по доверенности Мжачих Ю.Б., свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требования статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, что обществом по существу не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно обществу доначислен НДС за периоды 2015-2016 годы в сумме 8 664 693 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 3 979 638 руб. 87 коп., налог на прибыль в сумме 21 530 523 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 8 707 197 руб. 80 коп., и привлечено к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 545 494 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-55126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева