Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-25125/21 по делу N А40-142571/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-142571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармстрой РК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-142571/20, по иску ООО "Роникс" к ООО "Фармстрой РК" третье лицо: АО "Виас" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугаев Р.С. по доверенности от 21.06.2021 г.;

удостоверение адвоката N 12494 от 18.03.2013 г.,

от ответчика: Красностанова О.А. по доверенности от 30.11.2020 г.,

диплом N 137724 4508666 от 21.02.2020 г.,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармстрой РК" (далее - ответчик) о взыскании 3 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Виас".

Решением суда от 11.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВИАС" и ООО "Фармстрой-РК" был заключен договор аренды N 40В/18 от 20.02.2018 г.

По данному Договору Истец оплатил за ООО "Фармстрой-РК." на общую сумму 2 340 000 рублей платежными поручениями N 3 от 21.09.2018 г., N 10 от 02.10.2018 г., N 19 от 01.11.2018 г., N 37 от 03.12.2018 г., N 52 от 27.12.2018 г., N 24 от 22.02.2019 г., N 30 от 28.02.2019 г. N 48 от 03.06.2019 г. с указанием платежей: "Оплата за ООО "Фармстрой-РК" (ИНН 7719220495) за аренду нежилого помещения по Договору аренды N 40В/18 от 20.02.2018 г."

Данные платежи учтены в Акте сверки взаимных расчетом за период с 01.02.2018 г. по 11.06.2019 г. между Ответчиком и ООО "Фармстрой-РК".

Между АО "Виас" и ООО "Фармстрой-РК" был заключен договор аренды N 08В/18 от 01.02.2019 г.

По данному договору Истец оплатил за ООО "Фармстрой-РК" на общую сумму 760 000 рублей платежными поручениями N 2 от 02.04.2019 г., N 24 от 29.04.2019 г. с указанием платежей: "Оплата за ООО "Фармстрой-РК" (ИНН 7719220495, Договор N 19В/19 от 01.02.19) за аренду нежилого помещения".

Данные платежи учтены в Акте сверки взаимных расчетом за период с 01.02.2019 г. по 11.06.2019 г. между Ответчиком и ООО "Фармстрой-РК".

Обращаясь с данным иском, ООО "Роникс" указывает, что исполнение истцом за ответчика обязательств перед третьим лицом в размере 3 100 000 руб. происходило в отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны должника.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств заключения соглашения между ответчиком и третьим лицом о предоставлении встречного исполнения не представлено.

Сумма долга ответчиком не погашена, возражений по факту оплаты арендной платы не заявлены, исходя из этого, как следует из положений статей 307 - 310, 313 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3100 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что в рамках дела N А41-62870/20 с Виссарионова А.А. взысканы денежные средства за нанесение обществу финансового ущерба вытекающего из иного характера взаимоотношений и неправомерных действий бывшего директора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-142571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.