Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10720/21 по делу N А76-37939/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-37939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-37939/2020.

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Абдряхимова Надежда Ильгизаровна (доверенность от 01.06.2021 сроком действия шесть месяцев, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Каблинова Елена Михайловна (далее - ИП Каблинова Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной постоянной арендной платы в размере 73 516 руб. 14 коп., обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 59).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каблиновой Елене Михайловне о признании краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31,01.2020 расторгнутым с 23.05.2020, о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за май 2020 года в сумме 68 235 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мегаполис" в пользу ИП Каблиновой Е.М. взыскана задолженность в размере 193 516 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования общества "Мегаполис" удовлетворены частично. Краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N КДСА727/20 от 31.01.2020 признан расторгнутым с 23.05.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мегаполис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы обеспечительного платежа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что сумма обеспечительного платежа в размере 120000 руб. не подлежит взысканию с арендодателя, поскольку договором аренды не предусмотрен возврат обеспечительного платежа при одностороннем расторжении договора, а указанная сумма является компенсационной выплатой при одностороннем расторжении договора аренды ранее, предусмотренного срока. Полагает, что признавая расторгнутым договор аренды с 23.05.2020 на основании п.9.5.2. договора, судом неверно истолкован пункт 9.5.2 договора, поскольку в указанном пункте не идет речи о выплате суммы обеспечительного платежа в качестве привлечения отказавшейся от договора стороны к ответственности, а сумма обеспечительного платежа засчитывается в качестве оплаты компенсационной выплаты за одностороннее расторжение договора. Таким образом, пункт 9.5.2. договора четко и понятно устанавливает, что обеспечительный платеж удерживается в качестве компенсационной выплаты за досрочное расторжение, а за ненадлежащее уведомление о расторжении установлена другая мера ответственности - штрафная неустойка. Указывает, что признавая право арендатора на снижение суммы арендной платы на основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, суд не применил положение указанной статьи Закона о том, что обеспечительный платеж, при досрочном расторжении договора аренды, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Мегаполис" (арендодатель) и ИП Каблиновой Е.М. (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020, согласно п.1.1 которого арендодатель передает в субаренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение, определенное в п. 1.2 договора (т. 1 л.д. 11-26).

Согласно п. 1.2 договора арендатору предоставляется в субаренду часть нежилого помещения N 4 общей площадью 53 кв.м. - позиции на плане этажа, часть позиции 134 на 2 этаже нежилого помещения N 4 в торгово-досуговом комплексе "Горки", по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 помещение обозначено на плане второго этажа технического паспорта на нежилое помещение N 4, выданного ООО "КадастрГрупп" от 15.12.2017, выкопировка из которого приобщается в качестве приложения N 1 к договору.

Срок субаренды по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду (пункт 1.3) и оканчивается в 23 часа 59 минут 31.08.2020, если договор не будет расторгнут (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что имея целью обеспечить исполнение обязательств арендатора по настоящему договору, стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платёж, который не является задатком, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 381.1. ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платёж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не подлежат. В течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., без НДС.

Размер обеспечительного платежа не может быть меньше размера суммы постоянной арендной платы и операционной арендной платы за месяц субаренды помещения. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных выплат и/или прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, без составления сторонами дополнительных двусторонних документов. Если суммы обеспечительного платежа не достаточно для осуществления зачета, арендатор перечисляет недостающую сумму в течение трех банковских дней с момента направления арендодателем уведомления о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа.

При проведении арендодателем зачета суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа арендодатель направляет арендатору уведомление о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о произведенном зачете от арендодателя пополнить сумму обеспечительного платежа до размера, установленного настоящим пунктом, а при досрочном расторжении договора - перечислить сумму, недостающую для покрытия начисленных арендодателем к выплате сумм.

В случае неисполнения арендатором обязательства по пополнению обеспечительного платежа арендатор обязан при получении письменного требования от арендодателя уплатить штраф в размере десяти процентов от суммы обеспечительного платежа, за каждый такой случай.

На основании п. 3.1.2 договора в случае завершения срока действия договора в соответствии пунктом 2.1, пунктом 9.4 и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения из субаренды и подписания акта сверки платежей сторонами. В случае отсутствия письма от арендатора о возврате обеспечительного платежа, возврат производится на реквизиты указанные в настоящем договоре и арендатор не вправе оспаривать факт возврата в случае смены реквизитов и отсутствия уведомления арендодателя об этом.

Платежным поручением N 21 от 05.02.2020 на сумму 120 000 руб. предпринимателем оплачен обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 78).

По акту приема-передачи от 29.02.2020 нежилое помещение с относящимися к нему документами, передано в пользование арендатора (т. 1 л. д. 75).

За период с 29.02.2020 по 30.04.2020 арендатор перечислил арендодателю арендную плату и коммунальные расходы в общей сумме 163 618 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями (т. 1 л.д. 76-77, 80-89).

23.03.2020 ИП Каблинова Е.М. известила ООО "Мегаполис" о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 в соответствии с п. 9.5.2 договора с 23.05.2020.

15.06.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием изменить условия договора N КДСА-727/20 от 31.01.2020 в части начисления арендной платы за апрель и май 2020 года, начисления коммунальных платежей, а также признать помещение фактически возвращенным 23.05.2020 (т.1 л.д. 91-96).

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, а также неправомерное удержание обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 68 235 руб. 48 коп., общество обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Признавая обоснованными первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в связи с согласием арендодателя на снижение арендной платы до суммы 30 000 руб. в месяц, за период с 29.02.2020 по 22.05.2020 до суммы 83 324 руб. 80 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты по постоянной части арендной платы в размере 73 516 руб. 14 коп. Судом также установлено отсутствие нарушений обязательств со стороны арендатора, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 9.5.2 договора, при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о том, что договор считается расторгнутым с 23.05.2020, следовательно, краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 расторгнут с 23.05.2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судав оспариваемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления от 22.11.2016 N 54).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 16 названного постановления установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ИП Каблинова Е.М. уведомила общество ООО "Мегаполис" о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 с 23.05.2020 по пункту 9.5.2 договора.

Суд первой инстанции признал соблюденным ИП Каблиновой Е.М. порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 9.5.2 договора и исходил из расторжения договор субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 с 23.05.2020.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных выплат и/или прочих платежей, предусмотренных договором, без составления сторонами дополнительных двусторонних документов.

Возврат обеспечительного платежа арендатору, по смыслу п. 3.1.2 договора, осуществляется в случае завершения срока действия договора в соответствии пунктом 2.1, пунктом 9.4 и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок окончания субаренды - 31.08.2020.

Из материалов дела не следует, что спор относительно возврата обеспечительного платежа возник ввиду окончания срока действия договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без объяснения причин такого отказа, но с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения настоящего договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, направленном арендодателем арендатору не менее чем за тридцать календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения договора.

Если договор будет расторгнут согласно условиям настоящего пункта, то арендодатель в течение пятнадцати рабочих дней с даты прекращения договора и подписания сторонами акта сверки платежей обязуется вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа, уплаченную арендатором по условиям п.3.1. договора, при условии, что у арендатора отсутствует задолженность по выплате арендодателю арендной платы, прочих платежей, штрафов и пени, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае арендодатель не отказывался от исполнения договора. Иного из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 9.5.2 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2020 ИП Каблинова Е.М. известила ООО "Мегаполис" о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 с 23.05.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Каблиновой Е.М. соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 9.5.2 договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что договор считается расторгнутым с 23.05.2020 (по истечении 60 календарных дней с момента уведомления арендодателя об отказе арендатора от договора).

Суд первой инстанции признал краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N КДСА-727/20 от 31.01.2020 расторгнутым с 23.05.2020.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из одностороннего отказа ИП Каблиновой Е.М. прямо не следует, что последняя указывала на наличие причин, в частности невозможности использования помещений, как оснований для одностороннего отказа от договора.

Отказ от исполнения договора ИП Каблиновой Е.М. произведен в одностороннем порядке без указания причин, что соответствует абз. 2 п. 9.5.2 договора.

При этом согласно абз. 3 п. 9.5.2 договора при отказе арендатора от исполнения настоящего договора до срока, предусмотренного п. 2.1, арендатор в течение 10 банковских дней с момента уведомления арендодателя, обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере, равном сумме обеспечительного платежа, в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сумма обеспечительного платежа была внесена арендатором по платежному поручению от 05.02.2020 N 21.

Доказательств выплаты арендодателю денежной суммы в размере, равном сумме обеспечительного платежа, в качестве компенсационной выплаты в течение 10 банковских дней с момента уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, то обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем лишь в случае нарушения порядка уведомления арендодателя об отказе от договора и при наличии задолженности по оплате.

Из содержания абз. 4 п. 9.5.2 договора следует, что в случае письменного уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, в рамках настоящего пункта, в срок менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней арендатор обязан выплатить арендодателю кроме суммы компенсационной выплаты равной сумме обеспечительного платежа, штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за каждый календарный день несоблюдения установленного срока. Данная штрафная неустойка выплачивается арендатором арендодателю вместе с суммой арендной платы в срок до 25 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков отказа от договора сторонами предусмотрена оплата штрафной неустойки дополнительно к компенсационной выплате.

Более того, в силу п. 9.7 договора сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором по условиям п. 3.1 договора, зачитывается арендодателем в счет оплаты арендных платежей (в том числе и в счет задолженности по арендным платежам) на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств наличия дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Указанная в п. 3.1.1 договора сумма не является ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателю потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Действительно, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 5 п. 9.5.2 договора в случае неуплаты в указанный в настоящем пункте срок сумм компенсационной выплаты и/или штрафной неустойки, предусмотренных за досрочное расторжение договора, арендодатель имеет право произвести зачет суммы обеспечительного платежа, перечисленного арендатором в соответствии с п. 3.1.1. договора в счет оплаты начисленных арендодателем сумм компенсационной выплаты и/или штрафной неустойки без составления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от 13.11.2020 N 373, направленной в адрес ИП Каблиновой Е.М. 16.11.2020, общество "Мегаполис" указало на зачет суммы обеспечительного платежа 120000 руб. в счет оплаты компенсационной выплаты за одностороннее расторжение договора согласно п. 9.5.2.

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Доказательств того, что в данном случае зачет не состоялся по каким-либо причинам, материалы дела не содержат.

Коллегией принято во внимание разъяснение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 согласно которому, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому случаю наоборот взыскать обеспечительный платеж.

Однако, коллегией не установлено противоправных действий со стороны арендодателя, документально подтвержденных оснований для отказа от договора, отражение в уведомлении об отказе от договора оснований невозможности продолжить арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае арендодатель отказался от договора до введения режима повышенной готовности и без ссылок на вводимые ограничения.

По смыслу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ право арендатора на односторонний отказ от договора может быть реализовано в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Иными словами право на уменьшение арендной платы является первичным в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем, и только в случае получения арендатором отказа изменения платы он вправе воспользоваться правом на отказ от договора.

Более того, Закон N 98-ФЗ не предусматривает права арендатора на освобождение от оплаты арендных платежей, установлена лишь возможность снижения размера арендной платы.

При этом применительно к вопросам возврата обеспечительных платежей в Законе N 98-ФЗ прямо указано на то, что обеспечительный платеж возврату не подлежит (. 4 ст. 19).

Таким образом, с учетом системного толкования положений п. 3.1.1, 3.1.2, 9.5.2 договора, учитывая компенсационный характер выплаты, отсутствие оснований для расторжения договора ввиду введенных ограничений, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения со стороны арендодателя, а также того, что фактически сумма обеспечительного платежа не устраняет для арендодателя последствий отказа от договора, не может восполнить утрату тех доходов, которые он мог бы получить в период действия договора (до 31.08.2020), а также иных потерь, которые он мг понести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, а потому в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 120000 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при взыскании расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам не произведен зачет взыскиваемых денежных средств в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования ИП Каблиновой Е.М. удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2584 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества "Мегаполис" в пользу ИП Каблиновой Е.М.

Кроме того, следует возвратить ИП Каблиновой Е.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 053 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 189 от 20.10.2020.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ИП Каблиновой Е.М. в пользу общества "Мегаполис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах в результате зачета с общества "Мегаполис" в пользу ИП Каблиновой Елены Михайловны подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2281 руб. 53 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Каблиновой Е. М. в пользу общества "Мегаполис" в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-37939/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каблиновой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ОГРН 1157456022778, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Каблиновой Елены Михайловны, ОГРНИП 308590522100023, г. Пермь, задолженность в размере 73516 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каблиновой Елене Михайловне, ОГРНИП 308590522100023, г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 053 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 189 от 20.10.2020.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворить частично.

Признать краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N КДСА727/20 от 31.01.2020 расторгнутым с 23.05.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблиновой Елены Михайловны, ОГРНИП 308590522100023, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ОГРН 1157456022778, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ОГРН 1157456022778, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 руб. 01 коп.

В результате процессуального зачета имущественных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ОГРН 1157456022778, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Каблиновой Елены Михайловны, ОГРНИП 308590522100023, г. Пермь, задолженность в размере 73516 руб. 14 коп., судебные расходы 2281 руб. 53 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблиновой Елены Михайловны, ОГРНИП 308590522100023, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ОГРН 1157456022778, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков