Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-4026/21 по делу N А43-48323/2019

17 августа 2021 г.

А43-48323/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.03.2021 по делу N А43-48323/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросервисная Компания" (ИНН 5262272924, ОГРН 1115262024019) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760),

при участии представителей

от истца: Киреевой Е.В., доверенность от 11.01.2021 N 4, диплом от 15.02.2007 N 11-36,

от ответчика: Власова Д.С., доверенность от 29.04.2021 N Д-НН/125, диплом от 03.07.2020 N 6376ф,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросервисная Компания" (далее - ООО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжья", ответчик) о взыскании 1 745 307 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 586 158 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2016 по 24.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 30.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. С учетом особенностей тарифного регулирования факт сбережения денежных средств отсутствует, поскольку услуги были оказаны в объеме, отличном от запланированного объема и соответственно оплачен был тот объем услуг, который был оказан истцом; экономия денежных средств, запланированных, согласно тарифному решению, на оплату услуг ТСО, была учтена РСТ в последующем периоде тарифного регулирования, следовательно, эти денежные средства у ответчика отсутствуют.

Подробно доводы ПАО "Россети Центр и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "НЭСК" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель; в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжья") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.07.2014 N 2113-юр, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 6.6.4 договора согласовано, что оплата услуг исполнителя в каждый месяц по одноставочному тарифу производится исходя из следующей формулы:

S=Wпо.T,

где Wпо - объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках поставки сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, Мвт*ч,

T - индивидуальный одноставочный тариф, установленный для исполнителя, руб./МВт*ч.

Решением РСТ по Нижегородской области от 21.12.2015 N 51/5 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "НЭСК" и ПАО "Россети Центр и Приволжья".

Во исполнение условий договора истец с октября 2016 года по декабрь 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 54 780 543 руб. 90 коп., рассчитанную истцом "по входу в сеть".

ООО "НЭСК" и ПАО "Россети Центр и Приволжья" подписали за спорный период акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) с учетом протоколов урегулирования разногласий.

ПАО "Россети Центр и Приволжья" оплатило за спорный период 53 035 236 руб. 28 коп., руководствуясь при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик условиями договора, определяя объем оказанных услуг "по выходу из сети".

Посчитав, что условия договора не соответствуют законодательству, действовавшему в 2016, 2017 годах (в части порядка определения объема оказанных услуг) и нарушают порядок применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на спорный период, ООО "НЭСК" произвело расчет объема услуги по передаче электроэнергии (мощности) исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть общества, на основании данных в актах первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя.

По расчету истца ответчик необоснованно сберег за счет истца 1 745 307 руб. 62 коп.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НЭСК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных правил.

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Как следует из пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний N 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг.

Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил 3 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний N 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, пунктов 7, 22, 23 и 31 Основ ценообразования, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Суд первой инстанции верно установил, что в целях взаиморасчетов истцом и ответчиком решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2015 N 51/5 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в основу которого положен расчет на основании объема электрической энергии, поступающий из сети ответчика в сети истца, то есть по "входу в сеть".

Указанный тариф является действующими и в установленном порядке сторонами не оспорен.

Проанализировав пункт 6.6.4 договора суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ в виду несоответствия его действующему законодательству, поскольку объем электрической энергии должен рассчитываться, исходя из пункта 34 Правил N 861, носящих императивный характер.

Порядок расчетов, предусмотренный пунктами 34, 41 Правил N 861, не может быть изменен по соглашению сторон. Иное толкование положений правил позволило бы субъектам естественных монополий пользоваться своим положением и недобросовестно определять тариф на услуги по передаче электрической энергии, что создает угрозу тарифного дисбаланса, который влечет возникновение убытков для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив несоответствие условий договора законодательству, действовавшему в 2016, 2017 годах в части порядка определения объема оказанных услуг; нарушение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" порядка применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2016, 2017 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО "Россети Центр и Приволжья" правовых оснований для сбережения за счет ООО "НЭСК" денежных средств в сумме 1 745 307 руб. 62 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом особенностей тарифного регулирования факт сбережения денежных средств отсутствует, поскольку услуги были оказаны в объеме, отличном от запланированного объема и соответственно оплачен был тот объем услуг, который был оказан истцом, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения спорных денежных средств за счет истца.

Доводы жалобы о том, что при установлении Компании тарифа на 2018 год регулятором была учтена экономия в оплате услуг территориальных сетевых организаций за 2016 год, в том числе в виде разницы между расчетами "по входу" и "по выходу" из сети, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе письмами РСТ Нижегородской области от 11.09.2020 N Исх-516-408444/20, от 20.10.2020 N Исх-516-473766/20. Согласно позиции регулятора корректировка НВВ не предусматривает отдельного учета результатов взаимоотношений с конкретными территориальными сетевыми организациями, а осуществляется по совокупным результатам деятельности организации в целом. Обратного не следует и из представленных экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 586 158 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2016 по 24.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленных процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Рассмотрев в соответствии со статьями 195, 196, 199, 202 ГК РФ, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не установил такового со стороны истца.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-48323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская