Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-19558/21 по делу N А40-174826/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-174826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Саратовнефтегаз", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-174826/19 по иску 1. войсковой части 98540; 2. Минобороны России к 1.ОАО "РЖД", 2. ПАО "Саратовнефтегаз", третье лицо: СПАО "Ингосстрах", об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца: от войсковой части 98540 - не явился, извещен, от Минобороны России - Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

от ответчика: от ОАО "РЖД" - не явился, извещен, от ПАО "Саратовнефтегаз" - Вагнер А.В. по доверенности от 04.12.2020 N 103

от третьего лица: Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2020 N 77356255-51/20,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 98540 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "РЖД", ОАО "Саратовнефтегаз" об обязании ОАО "РЖД" и ПАО "Саратовнефтегаз" разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:314 (устранения последствий розлива нефтепродуктов и приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования); об обязании ОАО "РЖД" и ПАО "Саратовнефтегаз" провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:314 (устранению последствий розлива нефтепродуктов и приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования). Требования заявлены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Саратовнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица выступил по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года выявлен разлив нефтепродуктов на территории войсковой части 98540. Войсковая часть дислоцирована в Волгоградском гарнизоне в населенном пункте Гумрак, ул. Ленина, д. 22, военный городок N 22.

Войсковая часть 98540 входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и располагается на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - территория войсковой части 98540).

В тот же день комиссией по безопасности военной службы, назначенной приказом командиром войсковой части 98450 от 25.11.2018 N 504, составлен соответствующий акт обследования места пролива нефтепродуктов в войсковой части, согласно которому установлено, что при перевозке опасного груза от 01.03.2019 в вагоне N 75086447, прибывшим на станцию Гумрак Прив.ж.д. 01.03.2019, погружена нефть сырая, АК 315, код опасности 33, ООН 1267, класс опасности 3, и выявлена осмотрщиком вагонов Тимофеевым В.Г. веерная течь через нижний сливной прибор.

25 апреля 2019 года в адрес командира Войсковой части 98540 полковника В.В. Буценко из Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по Волгоградскому территориальному управлению поступил ответ на обращение N исх-388/Прив, из которого следовало, что проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для проведения работ по зачистке территории полосы отвода железной дороги и прилегающей к ней территории от загрязнений в районе железнодорожной станции Гумрак, включая территорию войсковой части 98540. Информацию о дате проведения работ и наименовании организации, которая будет осуществлять зачистку, ответчик обязался предоставить после выбора исполнителя работ.

Факт разлития нефти из вагона N 75086447 ОАО "РЖД" и ПАО "Саратовнефтегаз" не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что действиями ответчиков нанесён вред земельным ресурсам на общей площади 40кв.м. на участке войсковой части 98540. Розлив нефтепродуктов и техногенное загрязнение земель химическими веществами оказывают негативное влияние на окружающую среду, представляют повышенную опасность для военнослужащих, в связи с возможностью возгорания объектов и открытого доступа к ним и др.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в 4 области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В случае попадания нефтепродуктов на почву загрязнение обрабатывается препаратом микроорганизмов, разрушающих жидкие углеводороды. Если загрязнение значительное, то проводится рекультивация почвы.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 Земельного Кодекса РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтвержден материалами дела. Кроме того, суд указал, что обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена частью 5 статьи 13 ЗК РФ, частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований к ответчику ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу N А57-4096/2020 имеет преюдициальное значение по данному делу, устанавливая отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении течи и как следствие нарушению прав истцов.

Так, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-4096/2020 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "Саратовнефтегаз" о взыскании убытков в размере 64 461,32 руб. Данная сумма складывается из расходов ОАО "РЖД" на устранение Волгоградским ТП Краснодарского центра "ЭКОСПАС" - филиалом АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" аварийной ситуации, а именно течи опасного груза (нефти сырой) из вагона N 75086447, обнаруженной 01.03.2019 г. на станции Гумрак Приволжской железной дороги, в размере 64 322,31 руб., а также из расходов на работу осмотрщика-ремонтника вагонов по устранению данной течи в размере 139,01 руб.

При этом Войсковая часть 98540, СПАО "Ингосстрах" и Министерство обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу N А57-4096/2020 исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя (ПАО "Саратовнефтегаз") в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (стр. 21, абз. 5 решения).

В рамках указанного дела установлено, что имеется акт расследования инцидента при перевозке опасного груза (течь) нефть сырая по станции Гумрак Приволжской железной дороги 01.03.2019 в вагоне N 75086447, согласно которому грузоотправителем ПАО "Саратовнефтегаз" нарушены требования пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагона-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума - некачественно проведенная проверка грузоотправителем герметичности закрытия сливо-наливной арматуры.

Судами установлено, что грузоотправитель - ПАО "Саратовнефтегаз" - выдал свидетельство от 26.02.2019 о техническом состоянии котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование гарантирующее безопасную перевозку груза до станции назначения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суды пришли к выводу о том, что ответственность за техническое состояние арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование вагона-цистерны N 75086447 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава лежит на грузоотправителе, в связи с чем он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 01.03.2019 на станции Гумрак Приволжской железной дороги.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А57-4096/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ПАО "САРАТОВНЕФТЕГАЗ" передало ОАО "РЖД" для отправки ответчику нефть сырую в непригодном в коммерческом отношении вагоне N 75086447, на последнее не может быть возложена ответственность за недостачу принятого для перевозки груза.

Таким образом, установлено отсутствие вины перевозчика (ОАО "РЖД") за неисправность вагона-цистерны N 75086447 и возникновение течи груза 01.03.2019 на станции Гумрак.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ОАО "РЖД".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "САРАТОВНЕФТЕГАЗ" суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что последствия ликвидированы, истцы вправе требовать восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как верно отметил суд первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В данном случае вина ПАО "САРАТОВНЕФТЕГАЗ" подтверждается материалами дела, обратное не доказано, в связи с чем требования истцов к данному ответчику правомерны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ПАО "САРАТОВНЕФТЕГАЗ" в судебном заседании указал об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для проверки довода о необоснованном возложении на ответчика обязанности произвести рекультивацию всего земельного участка. При этом представитель истца пояснил, что при разработке проекта рекультивации земельного участка должен быть указан конкретный объем земельного участка, подлежащего рекультивации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик ПАО "САРАТОВНЕФТЕГАЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-174826/19 изменить.

В удовлетворении иска в части требований, заявленных к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина