Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8826/21 по делу N А71-15288/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А71-15288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года

по делу N А71-15288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 25-37-14 от 01.01.2014 в размере 433 800 руб., пени за период с 11.07.2019 по 17.11.2020 в сумме 16 412 руб. 15 коп., с последующим ее начислением начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 431 руб. 08 коп. за период с 11.07.2019 по 17.11.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 411 000 руб. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 25-37-14 от 01.01.2014, 15 431 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 17.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.11.2020 исходя из суммы долга в размере 411 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 529 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части взыскания процентов; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.11.2020 исходя из суммы долга в размере 411 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность начисления процентов на сумму долга 411 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения пункта 3.5 договора общество выплачивает управляющей компании пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы услуг за соответствующий период. Отмечает, что размер неустойки определен условиями договора и в соответствии с договором не может составлять более 5% от суммы услуг, однако судом взыскана неустойка сверх размера неустойки, определенной договором, а именно в размере процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.11.2020 исходя из суммы долга в размере 411 000 руб., фактически превышающий размер 5%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 25-37-14 на размещение телекоммуникационного оборудования (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация оказывает пользователю услугу по размещению в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, оборудования связи, принадлежащего пользователю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора пользователь обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за услуги по размещению оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца). Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору составляет 900 руб. 00 коп. в квартал (НДС не облагается).

Оплата по настоящему договору производится ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения пользователем счета на оплату, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2014 года (пункт 5.2 договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 одиннадцать месяцев) (пункт 5.3 договора).

Вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к договору (пункт 5.4 договора).

В соответствии с письмом исх. N 0604/05/4680-17 от 09.10.2017 ответчик заявил о расторжении договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 25-37-14 от 01.01.2014 с 01.12.2017. При этом ответчик указал, что необходимость размещения оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома на возмездной основе по соответствующему договору с УК (ТСЖ) не предусмотрена действующим законодательством. ПАО "Ростелеком" продолжит оказание собственникам помещений в жилом доме услуг связи и не снимает с себя обязательств по бережному отношению к общему имуществу указанного жилого дома при техническом обслуживании размещенного оборудования и линий связи и проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

В целях урегулирования вопросов взаимодействия при осуществлении ПАО "Ростелеком" работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию средств и линий связи ответчик приложил к указанному письму Соглашение о взаимном сотрудничестве N 211 для подписания истцом. В соответствии с пунктом 6.1 данного соглашения с момента вступления в силу соглашения договор N 25-37-14 от 01.01.2014 прекращает свое действие.

Как пояснил истец письмо исх. N 0604/05/4680-17 от 09.10.2017 было им получено 02.12.2019, о чем свидетельствует отметка на письме.

Соглашение о взаимном сотрудничестве N 211 истец не подписал, дополнительное соглашение о расторжении договора стороны спора также не заключили.

Таким образом, как утверждает истец, договор N 25-37-14 от 01.01.2014 сторонами не расторгнут.

Как указано в иске, ответчик обязательства по оплате услуг по размещению в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, оборудования связи не исполнял, демонтаж оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов после вручения письма исх. N 0604/05/4680-17 от 09.10.2017 о расторжении договора не произвел, в связи с чем, за ответчиком за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 411 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 01-13/02090УК от 23.09.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из установленного и подтвержденного факта несения управляющей компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 411 000 руб., распределения судебных расходов по государственной пошлине и расходов на представителя сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования в заявленной сумме, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 411 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется. Соответственно оснований для переквалификации правового основания предмета иска не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора N 25-37-14 от 01.01.2014 предусмотрена мера ответственности пользователя за нарушение обязательства по оплате (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения пункта 3.5 настоящего договора пользователь выплачивает управляющей организации пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы услуг за соответствующий период. Выплата пени по настоящему договору осуществляется только на основании полученной письменной претензии.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.07.2019 по 17.11.2020 составила 15 431 руб. 08 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 15 431 руб. 08 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о начислении процентов на сумму основного долга в размере 411 000 руб. с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции признал указанное требование правомерным.

Вместе с тем применительно к определению порядка начисления неустойки на сумму долга апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что договором предусмотрена мера ответственности пользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, сторонами согласован размер неустойки, при расчете неустойки необходимо использовать установленный договором размер пени 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Между тем, суд первой инстанции размер долга, на который следует начислять пени по день фактического исполнения, указал неверно - 411 000 руб.

Из материалов дела следует, что ежеквартальная плата за размещение оборудования составляла 82 200 руб. Согласно расчету (л.д. 77) сумма неустойки на плату за 2, 3 кварталы 2019 года неустойка взыскана с учетом 5-процентного ограничения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются обоснованными. Подлежит взысканию неустойка по каждому квартальному платежу до погашения задолженности, с учетом 5-процентного ограничения.

В связи с чем решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Изменение решения произведено в той части взысканных сумм, которая государственной пошлиной по существу не оплачивается, распределение арбитражным судом первой инстанции между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому в этой части оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-15288/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) 411 000 руб. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 25-37-14 от 01.01.2014, 15 431 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 17.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.11.2020 исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 82 200 руб. за 3 квартал 2019 года, но не более 5% суммы долга, суммы долга 82 200 руб. за 4 квартал 2019 года, но не более 5% суммы долга, суммы долга 82 200 руб. за 1 квартал 2020 года, но не более 5% суммы долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 11 529 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-15288/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова