Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13824/21 по делу N А41-9217/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-9217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Маргариты Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-9217/21,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой М.К.: Берсенев Н.В. - представитель по доверенности;

от финансового управляющего должника Коротаева Д.В.: Вдовина В.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 Смирнова Маргарита Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Денис Валерьевич.

Смирнова М.К. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-9217/21 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 27.07.2021 от Смирновой М.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Смирновой М.К. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Коротаева Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае в заявлении гражданина о признании её несостоятельной (банкротом) Смирнова М.К. просила ввести процедуру реструктуризации долгов (л.д. 6).

К заявлению были приложены трудовая книжка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 года. Смирнова М.К. имеет постоянное место работы - ООО "Сан-Ван", и стабильный источник дохода.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Каратаева Дениса Валерьевича и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция 21) внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Апелляционная коллегия считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Каратаева Дениса Валерьевича; утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Смирновой М.К. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 11.02.2021 направлялась должнику по следующему адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, дер. Тимонино, д.*, кв. *. Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Данный адрес является местом жительства должника, что подтверждается копией паспорта.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705356213735) Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 не получено Смирновой М.К., было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 12.02.2021 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Смирновой М.К. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Рассмотрев ходатайство должника о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку должник была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления о признании её несостоятельной (банкротом), в суд первой инстанции какие-либо ходатайства, заявления о назначении экспертизы не заявляла, а также учитывая дополнение Смирновой М.К. к апелляционной жалобе, согласно которому в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемое решение, признать заявление должника обоснованным и ввести в отношении Смирновой М.К. процедуру реструктуризации долгов.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-9217/21 отменить.

В отношении Смирновой Маргариты Константиновны ввести процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника Каратаева Дениса Валерьевича с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева