Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-22791/22 по делу N А41-9217/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-9217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Маргариты Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-9217/21 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Маргариты Константиновны,

при участии в судебном заседании:

Смирнова М.К., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-9217/21 в отношении Смирновой Маргариты Константиновны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Денис Валерьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 отменено, в отношении Смирновой М.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 Смирнова М.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.

Смирнова М.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля SKODA FABIA, 2010 г.в., VIN XW8DD45J3AK505412, г.р.з A109HX790.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова М.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-9217/21 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба Смирновой М.К. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Пахомова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Смирновой М.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-9217/21, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства представлена справка с медицинского учреждения о прохождении медицинского обследования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Смирновой М.К. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнова М.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля SKODA FABIA, 2010 г.в., VIN XW8DD45J3AK505412, г.р.з A109HX790.

Должник пояснил, что автомобиль необходим для профессиональной деятельности, в частности, для выполнения своих должностных обязанностей согласно приказу и инструкции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, должником не представлены достоверные доказательства того, что транспортное средство должника используется в трудовой деятельности. В материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности на общественном транспорте.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области, поскольку не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 01.06.2022 N 6-К Смирнова М.К. принята на должность медицинской сестры с использованием личного автомобиля.

В соответствии с представленной инструкцией в должностные обязанности медицинской сестры входит оказание доврачебной медицинской помощи, осуществление забора биологических материалов для лабораторных исследований, в том числе на дому; осуществление ухода за больными в медицинской организации и на дому; выезд на проведение предрейсовых осмотров, внутривенных вливаний на личном автомобиле (пункты 2.1, 2.2, 2.14) (л.д.6).

Судом принимаются во внимание также то, что для оказания помощи пациентам должником используются специальное оборудование весом до 10 кг, а также штатив для внутривенных вливаний высотой до 160-180 см.

Наличие у должника каких-либо иных транспортных средств для осуществления трудовой деятельности материалами дела не подтверждено.

Согласно отзыву финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в целях обеспечения права должника на достойную жизнь, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника и исключить из его конкурсной массы транспортное средство SKODA FABIA, 2010 г.в., VIN XW8DD45J3AK505412, г.р.з A109HX790, поскольку автомобиль необходим Смирновой М.К. для осуществления ею трудовой деятельности.

Доход должника от указанной деятельности, в том числе является источником формирования конкурсной массы для проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, следовательно, строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-9217/21 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-9217/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Смирновой Маргариты Константиновны автомобиль SKODA FABIA, 2010 г.в., VIN XW8DD45J3AK505412, г.р.з A109HX790.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина