Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8973/21 по делу N А71-12331/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А71-12331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильдуса Зуфаровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2021 года

по делу N А71-12331/2020

по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Старокопкинское"

к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Ильдусу Зуфаровичу (ОГРНИП 318183200047440, ИНН 183061662120)

о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильдуса Зуфаровича (ОГРНИП 318183200047440, ИНН 183061662120)

к Администрации муниципального образования "Старокопкинское"

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Старокопкинское" (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Ильдусу Зуфаровичу (далее ответчик, ИП Габдрахманов И.З.) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером 18:13:012001:858, расположенный по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя, д. 28.

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Ильдус Зуфарович обратился к Администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (животноводческий комплекс Ферма 1), расположенный по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя, д. 28, кадастровый номер 18:13:012001:858 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 исковые требования Администрации муниципального образования "Старокопкинское" удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования "Старокопкинское" Удмуртской Республики на бесхозяйный объект недвижимости (животноводческий комплекс Ферма 1), расположенный по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя, д. 28, кадастровый (условный) номер объекта 18:13:012001:858. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Габрахманову И.З. отказано.

Не согласившись, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Габдрахманов Ильдус Зуфарович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у ООО "им. Кирова" прав на спорный объект недвижимости, равно как доказательств владения и распоряжения спорным имуществом, полагая, что в материалы дела были представлены доказательства того что спорный объект недвижимости фактически принадлежал ООО "им. Кирова", о чем свидетельствует письмо исх. N 58 от 10.04.2018, объект построен СПК колхоз, а 30.12.2005 приобретен обществом, которое полностью содержало объект. В связи с тем, что спорный объект недвижимости не состоял на кадастровом и регистрационном учете, не имел почтового адреса, 26.09.2018 ответчик приобрел спорный объект недвижимости по договору поставки N 26/09/2018 материалов от разбора комплекса, то есть приобрел фактически здание, но на разбор. Отмечает, что договор исполнен сторонами, не оспорен, недействительным не признан, полагает, что отсутствие регистрации сделки с недвижимостью не служит основанием для отмены. По мнению апеллянта доказательств того, что указанное имущество находится во владении либо каким-либо образом используется или обслуживается истцом не представлено. Отмечает, что имеются обстоятельства, при наличии которых не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

От Администрации муниципального образования "Старокопкинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1443,6 кв.м., кадастровый номер: 18:13:012001:858, о чем в ЕГРН внесена запись о принятии на учет за N 18:13:012001:858-18/009/2018-1У от 03.10.2018 (уведомление от 03.10.2018) (л.д. 13).

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу 2-573/2019 заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено. За муниципальным образованием "Старокопкинское" УР, в том числе признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание (животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858, 1978 г. постройки, площадью 1443,6 кв.м., расположенное по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.03.2020 по делу 33-992/2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу 88-13038/2020, решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу 2-573/2019 в части признания за Администрацией права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь нежилое здание (животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858 отменено, поскольку судом усмотрено наличие спора о праве.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 18/001/012/2020-6415 от 27.03.2020 нежилое здание - животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858, 1978 г. постройки, площадью 1443,6 кв.м., расположенное по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись о принятии на учет за N 18:13:012001:858-18/009/2018-1У от 03.10.2018 (л.д. 15-16).

Ссылаясь на названные обстоятельства, Администрация муниципального образования "Старокопкинское", также указывая, что в течение года с момента постановки на учет нежилого здания (животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858 в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не установлено наличие собственника (правообладателя) указанного объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам исковых требований истца, ответчиком заявлены встречные исковые требования, в том числе указано на приобретение предпринимателем Габдрахмановым И.З. (покупатель) у общества с ограниченной ответственности "им. Кирова" (поставщик) по договору поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018 прав собственности на бывшие в употреблении строительные материалы от разборки здания комплекса (три здания фермы для содержания крупного рогатого скота); срок поставки товара - 28.12.2018; стоимость товаров составила 858 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018).

В соответствии со спецификацией от 26.09.2018 поставщик осуществляет поставку покупателю товара в составе:

- плита перекрытия ребристая 2ПГб в количестве 600 шт., общей стоимостью 600000 руб. 00 коп.;

- прогоны 2ПР-1 в количестве 114 шт., общей стоимостью 114 000 руб.;

- плиты перекрытия ПК60.12 в количестве 72 шт., общей стоимостью 144 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018, по товарной накладной N632 от 26.09.2018, поставщиком переда покупателю товар в составе, количестве и ассортименте, согласно вышеназванной спецификации от 26.09.2018.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению предпринимателя Габдрахманова И.З. свидетельствуют о приобретении ответчиком прав собственности на объект недвижимости (животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Администрации; ответчиком указано, что постановка нежилого здания с кадастровым номером 18:13:012001:858 на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости нарушает его имущественные права, а указанный договор поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018 является документом - основанием признания за ответчиком прав собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, предпринимателем Габдрахмановым И.З. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:13:012001:858.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником бесхозяйного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект, его передачи истцу на каком либо праве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/001/012/2020-6415 от 27.03.2020, нежилое здание - животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858, 1978 г. постройки, площадью 1443,6 кв.м., расположенное по адресу: УР, Кизнерский район, д. Старые Копки, ул. Нижняя, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись о принятии на учет за N 18:13:012001:858-18/009/2018-1У от 03.10.2018 (л.д. 15-16).

Спорный объект расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности Администрации муниципального образования "Старокопкинское" и землях неразграниченной государственной собственности.

Право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реализовано истцом обращением в Кизнерский районный суд УР, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.03.2020 по делу 33-992/2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу 88-13038/2020, решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу 2-573/2019 в части признания за Администрацией права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь нежилое здание (животноводческий комплекс (ферма 1), кадастровый номер 18:13:012001:858 отменено, поскольку судом усмотрено наличие спора о праве, требование в указанной части оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Лицо, при обращении в суд с иском о признании за ним права, по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд за признанием права, если вещь бесхозна.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что спорный объект является бесхозным.

Действительно, государственная регистрация права собственности на спорный объект отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о правообладателях указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозное, собственник которого неизвестен, что удостоверено.

Ответчик, заявляя правопритязания в отношении спорного имущества, сослался на приобретение ИП Габдрахмановым И.З. (покупатель) у общества с ограниченной ответственности "им. Кирова" (поставщик) по договору поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018 прав собственности на бывшие в употреблении строительные материалы от разборки здания комплекса (три здания фермы для содержания крупного рогатого скота); срок поставки товара - 28.12.2018; стоимость товаров составила 858 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018).

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований возникновения у ответчика прав на спорное нежилое здание. При этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и применил нижеследующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

Применительно к доводам заявления предпринимателя Габдрахманова И.З., с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета договора поставки от 26.09.2018 N 26/09/2018, суд пришел к верному выводу, о том, что поступившие во владение ответчика строительные материалы в составе имущества полученного по товарной накладной N 632 от 26.09.2018 не отвечают признакам недвижимого имущества.

Из предмета договора поставки от 26.09.2018 N 26/09/2018 не следует, что по вышеуказанному договору ответчик приобрел нежилое здание, напротив воля сторон из договора поставки от 26.09.2018 была направлена на отчуждение строительных материалов, в том числе путем осуществления ответчиком работ по разбору названных в договоре здания комплекса фермы для содержания крупного рогатого скота, что следует из буквального толкования пунктов 1.1. и 1.3. договора поставки от 26.09.2018 N 26/09/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "им. Кирова" прав на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 18:13:012001:858, равно как и не имеется обоснованных доказательств наличия у названного юридического лица прав владения и распоряжения спорным имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления 10/22).

Учитывая приведенные разъяснения постановления N 10/22 к обстоятельствам искового заявления ИП Габдрахманова И.З., отсутствие доказательств того, что имущество полученное по товарной накладной N 632 от 26.09.2018 отвечало признакам недвижимого имущества, отсутствия доказательств постановки на кадастровый учет как объекта недвижимости предмета договора поставки от 26.09.2018, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив указанные обстоятельства, учитывая, что поскольку собственник спорного имущества отсутствует, ИП Габдрахманов И.З. не доказал наличие у него права собственности на имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того что спорный объект недвижимости фактически принадлежал ООО "им. Кирова", 30.12.2005 приобретен обществом которое полностью содержало объект, приобретение предпринимателем фактически здания, но не разбора 26.09.2018 по договору поставки N 26/09/2018 материалов от разбора комплекса, не признанного недействительным, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств осуществления правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по содержанию объекта, доказательств фактического владения ответчиком имуществом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что имеются обстоятельства, при наличии которых не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным, отклоняется, поскольку правомерность признания спорного имущества бесхозяйным и постановки его на учет в качестве такого, заявителем не оспаривалась в установленном законом порядке, несмотря на ссылки предпринимателя на осуществление им всех правомочий собственника.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в установленном порядке принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Как указано выше, указанное право реализовано Администрацией обращением в Кизнерский районный суд УР, а затем в арбитражный суд. Судами общей юрисдикции требование оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что собственник спорного имущества не установлен, поскольку ИП Габдрахманов И.З. наличие у него такого права не доказал, а иными лицами собственных правопритязаний не заявлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием права собственности на спорное бесхозяйное имущество.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности того, что спорное имущество находится во владении либо каким-либо образом используется или обслуживается истцом, не имеют правового значения для разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года по делу N А71-12331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина