Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6718/21 по делу N А45-35584/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-35584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6718/2021) на решение от 30.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35584/2020 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Ольги Кузьминичны (г. Новосибирск ОГРНИП 318547600170261) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании действий незаконными, об обязании восстановления оказания услуг и обслуживания,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Римский Д.С. по доверенности от 14.06.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасева Ольга Кузьминична (далее - ИП Карасева О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании действий ответчика по квалификации операций истца в качестве подозрительных незаконными и обязании ответчика восстановить услуги электронного документооборота и дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 Новосибирской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 30.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ; указывает, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 Закона.

Представленный в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не был заблаговременно направлен участвующим в деле лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 408028104444050026829, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

25.09.2020 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 29.06.2020 по 25.09.2020 со ссылкой на пункты 11, 14

Федерального закона N 115-ФЗ, а именно:

1) документы, подтверждающие наличие материально-технической базы: - данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа и его принятии, штатное расписание);

- офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи).

2) документы, подтверждающие выполнение операций с указанными контрагентами:

- перечень документов: счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчет оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку;

- список контрагентов: ООО "Проектные решения", ООО "Парк Отель", Карасева Ольга Кузьминична, ИП Фролов Алексей Александрович, ООО Туристическое агентство Грин Вей.

3) иные документы (их копии):

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт).

4) подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации:

- платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами), квитанции об уплате налогов, сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов).

5) источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами:

- договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

- список контрагентов: ООО "Проектные решения", ООО "Парк Отель", Карасева Ольга Кузьминична, ИП Фролов Алексей Александрович, ООО Туристическое агентство Грин Вей.

6) соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины: - налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок.

Истцом ответчику были представлены запрошенные документы и даны подробные пояснения, однако Банком было принято решение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме.

Повторный запрос о предоставлении недостающих документов Банком истцу не направлялся.

16.11.2020 истцом ответчику были представлены дополнительные пояснения и документы, о чем свидетельствует реестр N 0001 от 16.11.2020 с отметкой о вручении ответчику.

Банк письмом на обращения истца от 13.11.2020, 17.11.2020 о восстановлении услуг в полном объеме пояснил, что Банком проведен анализ представленных истцом документов, полученные документы не позволили Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования закона N 115- ФЗ. По состоянию на 18.11.2020 у Банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг N 30/06-2020, приложения к актам выполненных работ с отметкой о регистрации входящей корреспонденции и распорядительной надписью, свидетельствующей о его относимости к актам выполненных работ N 198 от 21.09.2020, N 201, N 202, N 203, N 204 от 22.09.2020, график подготовки Финала VIII Национального чемпионата "Молодые профессионалы", пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация операций истца не соответствуют описанию признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению N 375-П.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, что они противоречат Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами и не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию.

Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, применение ответчиком условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка истцом вся требуемая им информация и документы ответчику была представлена, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Кроме того, суд первой инстанции фактически проверид реальность проводимых хозяйственных операций, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в Банке обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев