Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5798/21 по делу N А03-13226/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А03-13226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-5798/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13226/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222121500050, ИНН 222400018798) о взыскании 407 826 руб. 96 коп., из них 364 022 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 19.06.20007 N 64-3, 43 804 руб. 78 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2020,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гайдуков А.П. по доверенности от 03.09.2019 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (далее - ИП Хныкин М.И., ответчик) о взыскании 407 826 руб. 96 коп., из них 364 022 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 19.06.2007 N 64-3, 43 804 руб. 78 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 639 руб. 82 коп., из них 135 835 руб. 04 коп. основного долга и 43 804 руб. 78 коп. пени, в доход федерального бюджета 5 323 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном истолковании закона, а именно, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); учитывая, что в данном случае объект построен не был, участок должен был быть возвращен в первоначальном состоянии, т.е. свободным от следов деятельности арендатора; на момент рассмотрения заявления у Алтайкрайимущества присутствовали основания для отказа в принятии земельного участка в связи с тем, что обязанность по освобождению земельного участка не была исполнена ответчиком полностью; сам по себе факт освобождения участка без подписанного сторонами передаточного акта в настоящем споре не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности ответчиком по возврату земельного участка; земельный участок по настоящее время не возвращен, начисление арендной платы Комитетом произведено правомерно.

От ИП Хныкина М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., отмечая, что доводы о наличии у Алтайкрайимущества оснований для отказа в принятии земельного участка противоречат тому, что договор аренды расторгнут в 2014 году. Как верно указал апеллянт, в силу п.4.4.17 договора аренды, возврат земельного участка осуществляется по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды. Однако с даты расторжения договора аренды в 2014 до даты подачи искового заявления по настоящему делу в 2021 года истец не предпринял каких-либо действий по истребованию имущества от ответчика. В то же время, ИП Хныкин М.И. такие меры по возврату участка осуществлял, что подтверждено материалами настоящего дела. Приведенные апеллянтом в жалобе ссылки на судебную практику не подлежат принятию во внимание, так как в ней приведены дела с иными фактическими обстоятельствами. В этой связи, судом обоснованно отказано во взыскании арендной платы за период, начиная с даты 12.10.2019.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Хныкиным Максимом Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена N 64-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для строительства магазина промышленных товаров, за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0, 1080 га или 1080 кв.м. имеющий кадастровый номер 22 63:030414 0015, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, д. 151 (пункт 1.1-1.3 договора).

Порядок расчета и размер арендной млаты определены в приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 19.04 2007. и вносится ежеквартально, не позднее 15 чиста последнею месяца отчетного квартала. Арендная плата за период с 19.04.2007 по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендатором в течении месяца с момента вступления настоящего договора в силу (пункты 3.1, 3.3-3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор подписан 19.06.2007, следовательно, срок договора установлен до 19.03.2008.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия, настоящий договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 08.06.2008, 26.05.2009, 28.04.2010 (т.1, л.д. 112-120).

Письмом от 24.07.2014 исх. N 24/9107 арендодатель уведомил арендатора о прекращении срока действия настоящего договора с 24.08.2014, с указанием о необходимости передачи по акту приема-передачи земельного участка Алтайкрайимуществу.

11.09.2019 Хныкин М.И. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о принятии земельного участка с оформлением передаточного акта. Алтайкрайимущество письмом от 23.10.2019 исх. N 48/10811 отказало Хныкину М.И. в принятии спорного земельного участка по причине его ненадлежащего состояния.

Как указал истец, ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 составила 364 022 руб. 18 коп.

В адрес ответчика 29.04.2020 направлено требование исх. N ПИ4466/01-17/3 о погашении долга по арендной плате (л.д.20). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 19.06.2007 N 64-з расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению Алтайкрайимущество от 27.07.2014 исх. N 24/9107 с 24.08.2014, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно передачи спорного земельного участка и оформления передаточного акта.

ИП Хныкин М.И. 11.09.2019 обратился к Алтайкрайимущество (арендодателю) с заявлением о принятии земельного участка по передаточному акту.

Так, отказывая в принятии земельного участка, Алтайкрайимущество исходило из того, что при проведении осмотра земельного участка 17.10.2019 специалистом Алтайкрайимущества установлено, что территория данного земельного участка огорожена, на участке находятся руины снесенного здания, строительный мусор, сооружение КПП.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что участок не был возвращен в первоначальном состоянии, т.е. свободным от следов деятельности арендатора; на момент рассмотрения заявления у Алтайкрайимущества присутствовали основания для отказа в принятии земельного участка в связи с тем, что обязанность по освобождению земельного участка не была исполнена ответчик полностью; сам по себе факт освобождения участка без подписанного сторонами передаточного акта в настоящем споре не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности ответчиком по возврату земельного участка; земельный участок по настоящее время не возвращен, начисление арендной платы Комитетом произведено правомерно, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

Как следует из материалов административного дела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, при проведении проверки 07.11.2019 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:030414:15, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 151 органом государственного земельного надзора установлено, что территория земельного участка частично не огорожена, доступ на земельный участок не ограничен, здание автосервиса демонтировано, на территории земельного участка отсутствуют иные постройки, свидетельствующие об его эксплуатации.

Из акта осмотра земельного участка от 06.08.2020 N 67 также следует, что спорный земельный участок не огорожен, зарос травянистой растительностью (т.1, л.д. 17).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.04.2021 доступ на спорный земельный участок открыт, какие - либо объекты капитального строительства отсутствуют, территория покрыта естественной растительностью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что наличие замечаний по состоянию помещения не является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи. При этом истцом не доказана существенность данных замечаний, которые бы свидетельствовали о препятствиях для принятия земельного участка.

Учитывая, что в данном случае имело место уклонение истца от приемки арендованного имущества, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьями 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.10.2017 по 11.10.2019 в размере 135 835 руб. 04 коп.

Довод о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном истолковании закона, а именно, статьи 622 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2020 в размере 43 804 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков