Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2176/21 по делу N А63-1602/2021

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А63-1602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1197746086515, ИНН 7703470588) о взыскании 2 170 026 руб. 94 коп. задолженности, 106 581 руб. 87 коп. процентов, 1 261 руб. 92 коп. неустойки, 34 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Петрова К.К. (по доверенности N 1605 от 25.09.2019),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", общество, ответчик) о взыскании 2 170 026 руб. 94 коп. задолженности, 106 581 руб. 87 коп. процентов, 1 261 руб. 92 коп. неустойки, 34 389 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита со стороны заёмщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компас", г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва 2 170 026 руб. 94 коп. задолженности, 106 581 руб. 87 коп. процентов, 1 204 руб. 26 коп. неустойки за просрочку основного долга за 1 день (26.09.2020), 57 руб. 66 коп. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (26.09.2020), 34 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объёме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.08.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года ответчик направил заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит онлайн" N 85-30144/1042, согласно которому ООО "Компас" заявляет о присоединении к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит онлайн" в порядке предусмотренного статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" заявления на заключение договора и предлагает кредитору заключить кредитный договор в порядке, предусмотренном заявлением на заключение договора и правилами.

Сумма кредита установлена в размере 3 000 000 руб., согласно пункту 1.1 заявления.

В соответствии с пунктом 1.3 заявления, срок кредита 12 месяцев с даты предоставления.

Процентная ставка установлена 19,4 % годовых (пункт 1.4).

Пункт 1.5 заявления предусматривает дату уплаты ежемесячно 25 числа.

В случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора денежные средства перечисляются на расчетный счёт кредитора, открытый в банке (заимодавца).

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного договора и/или уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленные разделом 4 правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 правил, в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5).

Всего кредитор, согласно представленному графику платежей должен был оплатить 3 318 112 руб. 54 коп. до 29.01.2021.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил ответчику 3 000 000 руб. денежных средств по кредитному договору N 85-30144/1042 от 29.01.2020.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по выплате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, 17.11.2020 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования банка, пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обязательства по договору кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем задолженность по кредиту составляет в сумме 2 176 026 руб. 94 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объёме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования банка о взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Судом первой правомерно указано, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пункте 3 договора предусмотрели условия о выплате процентов в размере 19,4 % годовых.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 106 581 руб. 87 коп. процентов за период с 25.09.2020 по 26.11.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредита истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 204 руб. 26 коп. за просрочку основного долга за 1 день (26.09.2020) и 57 руб. 66 коп. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (26.09.2020).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае уплата неустойки предусмотрена условиями договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно в соответствии с условиями договора, а поэтому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком требований о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно заблокировал счет, с удом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для невозврата кредит в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчика не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-1602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко