Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3743/21 по делу N А10-4090/2020

г. Чита

19 августа 2021 г.

дело N А10-4090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года по делу N А10-4090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюмет" (ОГРН 1100327000432, ИНН 0323349695) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании 165 706 рублей 10 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда, 263 828 рублей 72 копейки задолженности по возврату суммы гарантийных обязательств, 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмет" (далее - ООО "Алюмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ") о взыскании 165706 рублей 10 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда, 263828 рублей 72 копейки задолженности по возврату суммы гарантийных обязательств, 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 947 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 20.02.2020, 2 205 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 252 рубля 31 копейка.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Алюмет" должно было сдать результаты работ в разумные сроки, а не 30 июня 2019 года. Считает, что 30 июня 2019 года являлось лишь датой окончания работ. Полагает, что дальнейшие действия истца и ответчика, направленные на окончание действия договора - приемка и оплата выполненных работ, не могут служить доказательствами нарушения ООО "Алюмет" условий договора подряда N о119/43-14 ЮР 1247 от 06.11.2014. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

В письменном обосновании своей правовой позиции истец указал на то, что к 30 июня 2019 году все работы были выполнены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что истец не выполнил свои обязанности по Договору, а именно нарушил сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2018, протоколом N 04 13.05.2019. Первоначально представленный истцом акт формы КС-2 N 26 от 02.07.2019 г. не был принят ответчиком в связи с тем, что часть работ не была выполнена истцом, часть работ требовала корректировки по объемам. Отмечает, что истец представил скорректированную форму акта формы КС-2 N 26 только в сентябре 2019 года на сумму 442 704,83 руб., т.е. уменьшенную на 165 706,10 руб. Просит оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании 263828 рублей 72 копейки задолженности по возврату суммы гарантийных обязательств, 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении суммы взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО "У-УАЗ" (заказчик) и ООО "Алюмет" (подрядчик) заключен договор подряда N о119/43-14 ЮР 1247 от 06.11.2014 (далее - договор N о119/43-14 ЮР 1247).

Согласно пункту 1.1. договора N о119/43-14 ЮР 1247 подрядчик обязуется произвести следующие работы: "Реконструкция полов и электросетей специальных токов в ЦОС ОАО У-УАЗ" г. Улан-Удэ ул. Хоринская N1" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N о119/43-14 ЮР 1247 стоимость работ по договору определена Сметой (Локальный сметный расчет, Приложение N 1 к договору) и составляет 42 035 201 руб. 62 коп., в том числе НДС. Однако дополнительным соглашением N5 от 27.12.2018 цена была увеличена до 46 021 650 руб. 97 коп.

Из пункта 3.1 договора N о119/43-14 ЮР 1247 следует, что начало выполнения работ согласовано сторонами с 10.11.2014, окончание работ - 25.12.2015. Однако совместным протоколом N 4 от 13.05.2019 стороны согласовали новый срок начала и окончания работ по договору с 20.05.2019 до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 договора N о119/43-14 ЮР 1247 заказчик не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

Из пункта 5.1 договора N о119/43-14 ЮР 1247 следует, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании полученных от подрядчика актов формы КС-2 и справок КС-3

Согласно пункту 5.2 договора N о119/43-14 ЮР 1247 по окончании соответствующих этапов работ стороны подписывают акты выполненных работ. В случае невыполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.7. договора).

На основании пункта 11.18. договора N о119/43-14 ЮР 1247 заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору из зарезервированной суммы. Удержание суммы неустойки (пени, штрафа) производится заказчиком после письменного уведомления им подрядчика об удержании.

На основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 45 855 944 руб. 87 коп.

Между тем, ответчик оплатил 45 592 115 руб. 23 коп., АО "У-УАЗ", удержав неустойку в размере 263 828 руб. 72 коп. в связи с просрочкой сдачи выполненных работ на 28 дней.

Истец не согласился с удержанием, а также посчитал, что он фактически выполнил работы на сумму 46 021 650 руб. 97 коп. (вместо 45 855 944 руб. 87 коп.), следовательно, сумма 165 706 руб. 10 коп. подлежит доплате истцу. Это послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что доказательств своевременной сдачи выполненных работ со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика удержанной суммы неустойки в размере 263 828 рублей 72 копейки. Также суд первой инстанции пришел к заключению о том, что доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Алюмет" работ, на большую сумму - 46 021 650 руб. 97 коп. не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из совместного протокола N 4 от 13.05.2019, стороны согласовали новый срок начала и окончания работ по договору с 20.05.2019 до 30.06.2019. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Алюмет" должно было сдать результаты работ в разумные сроки, а не 30 июня 2019 года, а 30 июня 2019 года являлось лишь датой окончания работ оценивается апелляционным судом критически.

В протоколе N 4 от 13.05.2019 указана конкретная дата окончания работ - 30.06.2019, что говорит о неприменимости в данном случае правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке. В пункте 2.3 договора N о119/43-14 ЮР 1247 имеется указание на то, что сроки выполнения работ привязаны к графику выполнения работ. В разделе 5 договора N о119/43-14 ЮР 1247 отмечено, что приемка производится в соответствии с графиком выполнения работ. Отсюда апелляционный суд делает вывод о том, что в срок выполнения работ включается период на приемку выполненных работ, в связи с чем, именно 30.06.2019 является датой окончания выполнения работ и подписания соответствующих актов формы КС-2 и КС-3. Поскольку акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны за пределами 30.06.2019, доказательств уклонения АО "У-УАЗ" от приемки выполненных работ не представлено, апелляционный суд констатирует факт просрочки исполнения обязательств по договору АО "У-УАЗ", что делает правомерным начисление неустойки в размере 263 828 рублей 72 копейки задолженности.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Стоимость и объем выполненных подрядчиком работ отражены в актах КС-2 и КС-3, что подтверждается подписанными без разногласий актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 45855944 рублей 87 копеек. Апелляционный суд полагает, что если в актах КС-2 и КС-3 цена отличается от твердой цены по дополнительному соглашению N 5, то применяется цена по актам вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

ООО "Алюмет" свои обязательства по договору исполнил, а АО "У-УАЗ" их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как ответчиком, так и истцом, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 45 855 944 рублей 87 копеек.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае на АО "У-УАЗ" должен был полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы в том денежном размере, который был установлен в актах КС-2 и КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) отмечалось, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка стоимости и объема проделанной представителем Арзумановым Г.Г. работы, в сумме судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей апелляционный суд считает обоснованной. Из технического задания N 1 от 26.02.2020 следует, что представитель Арзуманов Г.Г. оказал услуги не по общему ведению арбитражного дела в суде, а лишь по составлению юридических документов: претензии и иска.

Так, согласно прайс-листу "Строй-Юрист" (https://ulan-ude.stroyurist.ru/services/yur-uslugi/uslugi-yurista/) на оказание юридических услуг для бизнеса в Улан-Удэ стоимость составления претензии составляет 2000 рублей, стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы (сложное) составляет 7 000 рублей. Согласно сайту https://yurgorod.ru/gorod-ulan-ude/price-list/ стоимость составления искового заявления в арбитражный суд оценено в 10 000 рублей.

В связи с этим, оценка судебных расходов из составляющих: за подготовку претензии на 3 л. - 5 000 руб., за подготовку искового заявления на 7 л. - 10 000 руб. является правомерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года по делу N А10-4090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин